Ухвала суду № 21488731, 08.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/373/12 (н.р. 5023/6272/11)

вх. № 373/12 (н.р. 6272/11)

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/66/2-12 від 04.01.2012р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01-62юр/9100 від 02.12.2011р.); ОСОБА_3 (дов. № 01-62юр/350 від 17.01.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до 1- ого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків ,

2-ого відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила поновити строк позовної давності та визнати право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в її особі на нежитлову будівлю ремонтно-будівельного цеху, літ. "Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній, 3 у м. Харкові, а також визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 266/160, укладений 25.03.2002 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі № 5023/6272/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Фонду державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2011 року у справі №5023/6272/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Крім того, зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із заявленими вимогами. На його думку, право власності другого відповідача на спірні обєкти незалежно від його наступної реєстрації в будь-якому випадку підлягає захисту, а відсутність у власника лише реєстрації права власності на майно за наявності правовстановлюючого документа не є підставою для позбавлення його такого права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року, апеляційну скаргу другого відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року у справі №5023/6272/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Акціонерна компанія "Харківобенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській міській раді у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 22.12.2011 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі № 5023/6272/11 та рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. скасовано, справу № 5023/6272/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08 лютого 2012 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 1169 від 06.02.2012р. надав заяву про зміну предмету позову та просить суд визнати право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майд. Конституції, 7 рахунок №33213612800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243) на нежитлову будівлю Ремонтно - будівельного цеху літ."Б-1", загальною площею 230,4 кв. м., яка розташована по вул. Енергетичній,3 у м. Харкові.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі №266/160, укладений 25 березня 2002 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, ідентифікаційний код 00131954, рахунок №260053011272 Першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО351599) та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" (61036,м.Харків, вул.Енергетична,3, ідентифікаційний код 30657701, рахунок №26006310558 Першій Харківській філії, АКБ "Базис" м.Харкова, МФО351599) - недійним.

Стягнути з відповідачів на користь Харківської міської ради суму сплачених судових витрат.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 2717 від 07.02.2012р. надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, в яких посилається на те, що чинне законодавство на період 1995 -2000 р. р., як доказ права власності на нерухоме майно, вимагало від власника обов*язкове укладення договорів оренди земельної ділянки з відповідним планом земельної ділянки та актом визначення меж в натурі. Акціонерною компанією "Харківобленерго" не надано жодних доказів, пов*язаних з укладенням договору оренди земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, з відповідними органами, як того вимагали положення Закону України "Про оренду землі", крім того позивач посилається на те, що на момент укладення договору АК "Харківобленерго" не мало права власності на спірне майно, зареєстрованого у встановленому законом порядку, оскільки реєстрацію права власності акціонерного товариства на спірні об*єкти нерухомого майна здійснено 10.04.2002 року, тоді як сам спірний договір купівлі - продажу укладено із ЗАТ "ТЕЦ -3" 25.03.2002 року, тобто значно раніше.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Представник другого відповідача за вх.№1334 від 08.02.2012 року надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог вважаючи вищевказані позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв*язку з їх необгрунтованістю.

Крім того, представник другого відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 1264 від 07.02.2012р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18 /9 );

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30),

посилаючись на п.1.1. Статуту Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго", створеної згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 22.08.1995 року №163, правонаступником якого на цей час є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, оскільки засновником АК "Харківобленерго" є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, отже, як зазначає другий відповідач, розгляд зазначених вимог не можливий без безпосередньої участі Фонду Державного Майна та Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Заслухавши пояснення представника другого відповідача та враховуючи те, що позивач не заперечує проти клопотання другого відповідача про залучення третіх осіб, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18 /9 ), Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), на підставі ст.27 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого відповідача та залучення до участі у справі третіх осбі, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 січня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третії осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18 /9) та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) на підставі ст.27 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року документи та матеріали.

5. Зобов*язати позивача направити на адресу третіх осіб - Фонд державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

6.Зобов*язати третю особу - Фонд державного майна України надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з врахуванням вказівок викладених в Постанові ВГСУ від 22.12.2011 року у справі № 5023/6272/11.

7.Зобов*язати третю особу - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з врахуванням вказівок викладених в Постанові ВГСУ від 22.12.2011 року у справі № 5023/6272/11.

8. Явку сторін та учасників процесу визнати обов*язковою.

Суддя Задорожна І.М.