Рішення № 21488712, 30.06.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

30.06.2011 30.06.2011 2-318/2011

Справа №2-318/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мунтян О.І.

при секретарі Ротаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 134,66 грн., судових витрат та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що 05.11.2009 р. з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, отримав пошкодження. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземного транспорту, за зверненням ОСОБА_3 їй було сплачено МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 21 359,66 грн. Після цього МТСБУ неодноразово зверталось до відповідача з вимогою про добровільну сплату вказаних коштів на користь МТСБУ, однак відповідач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, що стало причиною звернення за правовою допомогою та звернення до суду.

Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що є винною особою у скоєні ДТП, разом з тим, грошових коштів на відшкодування не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2009 року на автодорозі Танкове- Оборонне, з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 отримав пошкодження. Вказаний факт було встановлено постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За зверненням ОСОБА_3 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9), МТСБУ наказом № 46 від 15.01.2010 р. вирішило сплатити страхове відшкодування, перерахувавши на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 21 359,66 грн. (а.с.7), що була визначена згідно з висновком серії SL № 12102 автотоварознавчого дослідження (а.с.15-27), за вирахуванням суми ПДВ.

Платіжним дорученням № 140 від 20.01.2010 р. позивач сплатив на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 21359,66 грн. (а.с.8).

Після цього МТСБУ 17.12.2009 р. та 22.02.2010 р. зверталось до відповідача з вимогою про добровільну сплату вказаних коштів на користь МТСБУ (а.с.29,30), однак відповідач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, що стало причиною звернення за правовою допомогою та укладання додаткової угоди № 12 від 29.12.2010 р. до контракту про надання юридичних послуг № 37, укладеного з Юридичним агентством «Навігатор» та сплати на користь вказаного підприємства вартості послуг з правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 979-981 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані у тому числі з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно з п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обовязкового страхування.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому шкода, спричинена ним транспортному засобу, що належить ОСОБА_3, була відшкодована МТСБУ.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", ч. 2 ст. 1187 та ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України страховик має право регресу до винної особи в межах страхового відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року за №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) розяснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

Відповідачем у справі до суду надана довіреність від 18.03.2009 року розпоряджатися з правом: виїзду за кордон, оформленням на вимогу ДАІ відповідних документів, продажу, міни, страхування, передачі в позичку, оренду автомобіля марки ЗАЗ 1102 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував 05.11.2009 року ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми сплаченого МТСБУ на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 22 134, 66 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення на користь позивача з відповідача 1000,00 грн. витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України до складу витрат на правову допомогу віднесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з додаткової угоди № 12 від 29.12.2010 р. до контракту про надання юридичних послуг № 37, укладеного позивачем з Юридичним агентством «Навігатор» на користь останнього в рахунок оплати вартості послуг з правової допомоги передано 2 000 грн. Позовні вимоги представником позивача заявлені щодо стягнення з відповідача 1 000 грн., які останнім визнані у повному обсязі, тому даний факт доказуванню не підлягає і зазначені вимоги підлягають задоволенню. У суді представником позивача підтримано позов на зазначену суму, але у судових дебатах, зазначені вимоги ним збільшені до 3 000 грн. Інтереси позивача при поданні позову та у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4, який має відповідне свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.31), суд вважає, що надання у якості доказу лише додаткової угоди не свідчить про належне доказування витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. у зазначеній справі. Тому, позовні вимоги у даній частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979-981, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 7, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 174, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: АРК, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідент.код 21647131 22134,66 грн. понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: АРК, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 - судовий збір у розмірі 221,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., витрати за оплату послуг представника у розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 05.07.2011 року.

Головуючий суддя: