Рішення № 21488707, 07.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10281/11

вх. № 10281/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Панасенко Е.О. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Тако", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >

до Приватне виробничо-комерційне підприємство "Політехком", м. Дергачі 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів в сумі 66505,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням пені в сумі 66505,75 грн., 1330,12 грн. витрат по сплаті держмита.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що відповідач отримав копію ухвали від 30.01.2012р.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 25 липня 2011 року між ПрАТ «Т/ЙСО» (позивач по справі) та ПВКП «ПОЛІТЕХКОМ» (відповідач по справі) був укладений договір постачання №25/07-11.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався продати РШР-50 б/в далі товар позивачеві, а позивач зобов'язався оплатити і прийняти на умовах, передбачених даним Договором, в асортименті, кількості та за ціною, згідно Специфікації до даного Договору, яка є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.3. Договору, товар має бути відвантажений протягом 10 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Пунктом 2 Специфікації №1 до Договору визначає строк поставки товару - п'ять календарних днів після зарахування коштів на рахунок відповідача за кожну партію згідно виставленого рахунку.

Оплата за товар по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% попередньої оплати за кожну партію товару, яка відгружається.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

25.07.2011 року відповідачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-196 на суму 159 960,00 грн., в т.ч. ПДВ, який був оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 585 від 27 липня 2011 року, тобто поставка товару повинна була бути здійснена не пізніше 01.08.2011 року.

16.08.2011р. за №413 та 01.09.2011р. за №433 позивач направив на адресу відповідача претензії з вимогою виконати вимоги договору поставки №25/07-11 від 25.07.2011р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач 23.09.2011р. частково повернув на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 10000грн. Залишок боргу складає 59960 грн.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 59960 грн. заборгованості обґрунтованою та підлягаючи задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 6.3 Договору за несвоєчасне внесення платежів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Так на підставі Договору позивачем за несвоєчасне виконання договірних зобов*язань була нарахована пеня в сумі 4992,17грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом та підлягає задоволенню в сумі 4992,17 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 159,96 грн. та 3% річних у сумі 1393,62 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, провулок Луговий,14, код 31154304, р/р 26002000394001 в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 300142) на користь ПАТ "Тако" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 108-А, код 13417240, р/р 26006110128051 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) - 59960грн. заборгованості, 4992,17 грн. пені, 159,96 грн. інфляційних, 1393,62 грн. 3% річних, 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

08.02.2012р.