Рішення № 21488698, 07.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10155/11

вх. № 10155/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №1 від 01.10.11 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хевіт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 5293,94 грн. боргу по договору поставки №NF4600021822 від 01.03.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хевіт", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №NF4600021822, укладеним між сторонами 01.03.08 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5293,94 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.11 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10155/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.12.11 р. о 10:50.

В призначене засідання суду 26.12.11 р. представники сторін не зявились. Ухвалою суду від 26.12.11 р. справу було відкладено до 24.01.12 р.

В призначене засідання суду 24.01.12 р. представники сторін не зявились. Ухвалою суду від 24.01.12 р. справу було відкладено до 07.02.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.12 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 26.12.11 р., 24.01.12 р. та 07.02.12 р. не зявився, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, що були направлені відповідачеві рекомендованими листами за його юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №495002 від 19.12.11 р. та спеціальному витягу з ЄДРЮО та ФОП від 07.02.12 р., повернулись з відміткою про отримання вказаних ухвал представником відповідача.

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Хевіт”, код ЄДРПОУ: 23162952 (надалі - постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВК Маркет” (надалі - покупець/відповідач) був укладений договір поставки №NF4600021822 (надалі - договір) відповідно до умов якого, постачальник зобов'язувався поставляти товар за цінами, в асортименті визначеному в специфікації, разом з товаросупровідними документами, у відповідності з наданим замовленням, а покупець зобов'язувався приймати та своєчасно оплачувати даний товар.

Організаційно-правова форма позивача була змінена з ЗАТ “Хевіт” на Приватне акціонерне товариство “Хевіт” відповідно до прийнятого Закону України “Про акціонерні товариства”.

Відповідно до п. 6.1. Договору передбачено, що Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки товару, що вказана в накладній, по платіжним дням в строки, погоджені сторонами у додатку №2 і в розмірі, який розраховується по формулі: Х = Рмз - Рпдз, де X - розмір поточної оплати постачальнику за поставлений товар, Рмз - розмір заборгованості за поставлений товар, строк оплати по якому настав, Рпдз - розмір постійно діючої заборгованості покупця, погоджений у додатку №2.

Відповідно до ч. 7 додатку № 2 до договору строк виконання зобов'язання ТОВ “ВК Маркет” щодо здійснення оплати вартості отриманого товару становить 65 днів.

Відповідно до п.6.4. договору постачальник надав покупцю згоду на створення постійно діючої заборгованості покупця, розмір якої сторони погодили в додатку № 2 до договору. Цю заборгованість покупець зобов'язаний погасити лише при умові припинення дії даного договору та відсутності наміру укладати новий договір, протягом 14 календарних днів з моменту підписання акту звірки.

Як наголошує ч. 8 додатку № 2 до договору розмір постійно діючої заборгованості покупця перед постачальником складає 12000,00 грн.

Тобто, виходячи зі змісту даного договору покупець за умови належного виконання постачальником своїх зобов'язань, у тому числі щодо надання накладних та/або (товаросупровідних документів на товар, взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за поставлений товар на умовах передбаченої відстрочки платежу з дати поставки товару зазначеного у накладній у строк 65 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов вказаного договору №NF4600021822 від 01.03.2008р. ЗАТ “Хевіт” поставляло, а ТОВ “ВК Маркет” приймало без жодних зауважень товар, на підтвердження чого свідчать належним чином оформлені між сторонами видаткові накладні №60123 від 16.07.09 р., №60123 від 16.07.09 р., №60124 від 16.07.09 р., №60125 від 16.07.09 р., №60126 від 16.07.09 р., які є в наявності в матеріалах справи.

Факт отримання товару відповідачем від позивача підтверджується наявністю на всіх накладних підпису відповідальної за отримання товару особи відповідача та його головного бухгалтера, які скріплені печаткою останнього - “для документів”.

Так, позивач 27.05.2011р. направляв на адресу відповідача вимогу з вих. 18 від 26.05.2011р. щодо здійснення оплати вартості отриманого по договору поставки № №NF4600021822 від 01.03.2008р. товару, повернення не реалізованого товару та здійснення звірки взаємних розрахунків шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків, а також заувавжив, що договір поставки від 01.03.08р. припинив свою дію, а відповідно до п.6.4 даного договору кінцевий термін погашення заборгованості ТОВ "ВК Маркет" перед ЗАТ "Хевіт" становить 14 календарних днів з моменту надходження акту звірки взаємних розрахунків. На вказану вимогу відповідач жодним чином не відреагував.

17.10.2011р. позивач направив на адресу відповідача повторну вимогу з вих. № 37 від 12.10.2011р. щодо здійснення оплати вартості отриманого по договору поставки №4600021822 від 01.03.2008р. товару, повернення не реалізованого товару та здійснення звірки взаємних розрахунків шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків, де також зазначив, що відповідно до п.10.1 та 10.2 договір поставки від 01.03.08р. продовжував діяти протягом 2009р. та припинив свою дію 31.12.2009р. На цю повторну вимогу відповідач також не відреагував.

У відповідності ч. З ст. 212 ЦК України та з урахуванням ненадання відповідачем відповіді на вказану вимогу, рівно як і не повернення підписаного зі свого боку акту звірки взаєморозрахунків, позивач вважає, що строк оплати вартості поставленого товару та суми постійно діючої заборгованості вже настав.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Загалом, відповідно до матеріалів справи, позивач поставив товар у розмірі 28009,14 (двадцять вісім тисяч дев'ять) грн. 14 коп., відповідач здійснив оплату вартості отриманого товару у розмірі 13393,10 (тринадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 10 коп. та повернув товар на суму 9322,10 (дев'ять тисяч триста дві) грн. 10 коп., за таких обставин сума боргу відповідача перед позивачем становить 5293,94 грн., наявність заборгованості підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, що був підписаний сторонами 31.12.2009р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про повне погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 5293,94 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 612, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 265, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (61153, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57; код ЄДРПОУ: 32676113) на користь Приватного акціонерного товариства "Хевіт" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; Код ЄДРПОУ: 23162952) 5293,94 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 09.02.12 р.