Ухвала суду № 21488516, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/228/12

вх. № 228/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - Саксонов М.М., посвідчення №38 від 03.02.11р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/90/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 05.08.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1169915,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1169915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

Ухвалою суду від 19.01.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.02.12р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають та вказує, що відповідач неодноразово звертався до Управління земельних відносин з проханням укласти договір оренди, однак позивач ухилявся від вчинення відповідних дій. Також, відповідач вказує, що розрахунок збитків здійснено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", оскільки до складу комісії, якою визначено розмір збитків, відповідача включено не було. Також, відповідач вважає, що при поданні позову прокурором не було додано доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги.

01.02.12р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.02.12р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у прокурора Московського району м. Харкова - матеріали прокурорської перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які стали підставою для подання позову в інтересах держави; у прокурора м. Харкова, прокурора Московського району м. Харкова - інформацію щодо прийнятих заходів прокуратурою м. Харкова згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» за заявою ТОВ Універмаг «Московський» від 18 травня 2010 року щодо вжиття заходів по усуненню порушень чинного законодавства; у Харківської міської ради: - копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 717 (зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2011 року № 303), на підставі яких діяла Комісія про визначення збитків власникам землі та землекористувачам; - обґрунтування розрахунку розміру збитків за використання ТОВ Універмаг «Московський» земельної ділянки загальною площею 0,5028 га за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41; - технічний звіт щодо вишукувань на території ТОВ «Універмаг «Московський» по пр. Тракторобудівників, 156/41, виконаний ТОВ «Геокомплекс», про який вказується в акті про визначення збитків.

01.02.12р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 5023/228/12 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-22547/11 за позовом ТОВ Універмаг «Московський» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011 року № 508 «Про затвердження акту про визначення збитків».

06.02.12р. представник прокуратури надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 06.02.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення з-ї особи про час та місце проведення розгляду справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд задовольняє його частково, в частині витребування у Харківської міської ради копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 717 (зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2011 року № 303), на підставі яких діяла Комісія про визначення збитків власникам землі та землекористувачам, обґрунтування розрахунку розміру збитків за використання ТОВ Універмаг «Московський» земельної ділянки загальною площею 0,5028 га за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41; технічний звіт щодо вишукувань на території ТОВ «Універмаг «Московський» по пр. Тракторобудівників, 156/41, виконаний ТОВ «Геокомплекс», про який вказується в Акті про визначення збитків, виходячи з наступного.

В частині витребування документів у прокурора Московського району м. Харкова, а саме матеріали прокурорської перевірки дотримання вимог земельного законодавства, які стали підставою для подання позову в інтересах держави; у прокурора м. Харкова, прокурора Московського району м. Харкова; інформацію щодо прийнятих заходів прокуратурою м. Харкова згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» за заявою ТОВ Універмаг «Московський» від 18 травня 2010 року щодо вжиття заходів по усуненню порушень чинного законодавства, суд відмовляє в його задоволені, як необґрунтованом та заявленом безпідставно.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо пов'язаності справ.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Харківської міської ради:

- копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 717 (зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.04.2011 року № 303), на підставі яких діяла Комісія про визначення збитків власникам землі та землекористувачам;

- обґрунтування розрахунку розміру збитків за використання ТОВ Універмаг «Московський» земельної ділянки загальною площею 0,5028 га за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41;

- технічний звіт щодо вишукувань на території ТОВ «Універмаг «Московський» по пр. Тракторобудівників, 156/41, виконаний ТОВ «Геокомплекс», про який вказується в Акті про визначення збитків.

В іншій частині клопотання відповідача про витребування документів відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о< Текст >12:10

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.01.2012 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

<Текст >