Рішення № 21488289, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10367/11

вх. № 10367/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 01-62юр/4962 від 25.06.2011 року. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов.б/н від 03.01.12р. 3-ї особи - ОСОБА_3., дов.б/н від 16.01.12р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина А-1352 (м. Харків)

про стягнення 146991,67 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №62-051 від 01.09.06 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №62-051 від 01.09.06 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 146991,67 грн., з яких 143076,23 грн. - вартість електричної енергії (тарифна складова - 119230,19 грн. та ПДВ 20% - 23846,04 грн), 2931,80 грн. - пеня, 567,44 грн. - 3% річних, 393,18 грн. - індекс інфляції, 23,02 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) (тарифна складова - за КРЕ 19,19 грн. та ПДВ 20% - 3,83 грн.). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачання електричної енергії. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17 січня 2012 року.

17 січня 2012 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30 січня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30 січня 2012 року підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 30 січня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просить зменшити розмір пені на 90%, а також у разі позитивного рішення по справі просить надати можливість користуватися захищенними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного Кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив 01 вересня 2006 року між АК «Харківобленерго» та В/ч А-1352 укладено договір про постачання електричної енергії № 62-051, пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 р.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та “Правил користування електричною енергією ” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі “Правила"), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Спо жи вач, відповідно до п. 2.2.5 Договору, зо бо вя за ний своє ча с но оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 «Порядок розрахунків» до Договору.

Згідно п. 6 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань. Постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

12 лютого 2008 р., 26 травня 2008, 01 січня 2010 р. та 23 вересня 2010 р. між АК «Харківобленерго», В/ч А- 1352 та Квартирно-експлуатаійним відділом м. Харкова укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 023456, яким сторони змінили в п. 4.5 додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків» слова «Споживач» на «Платник».

Позивачем заявлено до стягнення за спірний період станом на 01.12.2011 року у звязку з несвоєчасними розрахунками від простроченої суми боргу за договором вартість електричної енергії в розмірі 119 230 грн. 19 коп. за період листопад 2011 р., 3% річних у сумі 567 грн. 44 коп. за період з липня 2011 року по листопад 2011 року, індекс інфляції у сумі 393 грн. 18 коп. за період липень 2011 р., жовтень 2011 р. та пеню у сумі 2 931 грн. 80 коп. за період з липня 2011 року по листопад 2011 року.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 143 076 грн. 23 коп. (тарифна складова 119 230 грн. 19 коп. та ПДВ 20% - 23 846 грн. 04 коп.) заборгованості за електричну енергію обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та споживачами у відповідача мається заборгованість по КРЕ (реактивній енергії), яка складає 23 грн. 02 коп. (тарифна складова за КРЕ 19 грн. 19 коп. та ПДВ 20% - 3 грн. 83 коп.).

Відповідно до п. 4.2 та п. 6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань, обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індекс інфляції.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 567 грн. 44 коп. та індексу інфляції у розмірі 393 грн. 18 коп.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, обєктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобовязання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобовязань відповідача по Договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 293 грн. 18 коп., в іншій частині пені в розмірі 2 638 грн. 62 коп. відмовити.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про надання можливості користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, у разі винесення позитивного рішення по справі, на підставі п. 31 Постанови КМУ № 845 від 03.08.11 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ», вважає можливим клопотання відповідача задовольнити.

У відповідності зі ст.44-49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 939 грн. 84 коп., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19,55,124,129 Конституції України, ст. 55 Бюджетного кодексу України, п. 31 Постанови КМУ № 845 від 03.08.11 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1,4,12,33-34, 38, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зменшення стягнення з нього розміру пені на 90%.

Клопотання відповідача про надання можливості користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 вартість електричної енергії в розмірі 143 076 грн. 23 коп. (тарифна складова 119 230 грн. 19 коп. та ПДВ у розмірі 23 846 грн. 04 коп.)

-на п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 23 грн. 02 коп., пеня 293 грн. 18 коп.; 3 % річних 567 грн. 44 коп., індекс інфляції 393 грн. 18 коп., судовий збір у сумі 2 939 грн. 84 коп.

У випадку арешту рахунків Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 2 638грн. 62 коп. відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 03.02.12 р.