Рішення № 21488177, 27.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. Справа № 5023/217/12

вх. № 217/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 20.09.2011 р.

відповідача - не зявився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари 3-я особа <Текст >

про стягнення 343992 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, м. Харків, просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари, заборгованість за поставлені товари за договором поставки № 999444 від 24 лютого 2011 року в загальному розмірі 343992,00 грн. (з врахуванням уточнень до позовної заяви, які позивачем надано до суду за вх. № 500 від 18.01.2012 р. та передували винесенню ухвали про порушення провадження у справі, згідно вказаних уточнень позивачем виправлено описку щодо прохальної частини позовної заяви стосовно суми). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару за вищевказаним договором, а також на угоді про відступлення права вимоги від 02 березня 2011 року. Також до стягнення заявлено судовий збір.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року про порушення провадження у справі № 5023/217/12 розгляд справи було призначено на 27 січня 2012 року.

В судове засідання 27 січня 2012 року позивач зявився, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду не зявився, проте через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечив посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує судовий процес, оскільки знаходиться в процесі банкрутства.

Суд, розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи, вважає його не підлягаючим задоволенню виходячи з того, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді та попереджений про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі незявлення в засідання суду, суд також враховує те, що заявляючи про відкладення розгляду справи відповідач не надав суду доказів неможливості прибуття в засідання суду. Суд також звертає увагу на те, що як свідчать копії ухвал суду у справі № 5023/9432/11, відповідачем подано позовну заяву про визнання його банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 січня 2012 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 лютого 2011 року між ТОВ "АПК "Веста" (постачальник) та відповідачем було укладено договір поставки № 999444 згідно умов якого ТОВ "АПК "Веста" взяло на себе зобовязання щодо передачі у власність відповідачу товару (комбікорм пташиний ПК 1-18), а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від ТОВ "АПК "Веста" та оплатити його вартість протягом 30 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% від загальної вартості товару.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір поставки № 999444 від 24 лютого 2011 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, який містить визначення товару, його ціну, порядок і строки платежу.

Згідно з накладними № РН-240205 від 24.02.2011 р.; № РН-250207 від 25.02.2011 р.; № РН-260201 від 26.02.2011 р.; № РН-280208 від 28.02.2011 р. та № РН-010305 від 01.03.2011 р. ТОВ "АПК "Веста" на виконання своїх зобов'язань за договором передало, а відповідач отримав товар на загальну суму 343992,00 грн., що підтверджено вказаними вище розхідними накладними, які міститься в матеріалах справи.

Відповідачем, в порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу 5 договору, розрахунок за отриманий товар не проведено.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

ТОВ "АПК "Веста" за договором про відступлення права вимоги від 02 березня 2011 року передало ФО П ОСОБА_2 право вимагати виконання зобовязання відповідачем за вищевказаним договором поставки в розмірі 343992,00 грн. На виконання вказаної угоди про відступлення права вимоги позивачем було перераховано на користь ТОВ "АПК "Веста" кошти в розмірі 343992,00 грн. за платіжним дорученням № 2 від 03.03.2011 р., що відповідає положенню п. 4 угоди. Відповідач 10 березня 2011 року був повідомлений про укладення угоди (а.с. 33).

Тобто, згідно п. п. 1, 2, 3, 4, 6 угоди від 02 березня 2011 року про відступлення права вимоги до нового кредитора - позивача перейшло право вимагати від відповідача оплати поставленого товару в розмірі 343992,00 грн.

Як встановлено вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 343992,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 343992,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 343992,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 6879,84 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Радіал-Агро", 62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136 (в тому числі з п/р 26000660002000 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЗКПО 34281458) на користь ФО П ОСОБА_2, 61136, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2 в філії Харківське РУ АТ "КБ Експобанк", м. Харків, МФО НОМЕР_3, код ЗКПО НОМЕР_1) 343992,00 грн. боргу, 6879,84 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/217/12 підписано 30 січня 2012 року.