Рішення № 21488107, 18.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/6863/11

вх. № 6863/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю № 48

від 29.04.2011 р.

відповідача - (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 27.10.2011 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення штрафу у сумі 45456,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/6863/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ" про стягнення штрафу у сумі 45456,00 грн. у зв'язку з порушенням ТОВ "СИР - ЕКСПОРТ" умов договору № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи “Ж" дитячого табору “Дружба”, що знаходиться на балансі ЗАТ “Харківський машинобудівний завод”, за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ" про зняття з контролю Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договору № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи “Ж” дитячого табору “Дружба”, що знаходився на балансі ЗАТ “Харківський машинобудівний завод”, за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2011 р. було задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 5023/6863/11 було зупинено до вирішення по суті спору по справі № 5023/8450/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.01.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "18" січня 2012 р. о 10:00 год.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.01.2012 р. за вх. № Д66/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ", через канцелярію господарського суду 18.01.2012 р. за вх. № 1009, надав заяву про визнання первісного позову, яка судом приймається та залучається до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом, проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

11.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ" (Покупець) був укладений договір №1203 купівлі - продажу об'єкта групи Ж - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. інтернаціональна, 134, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М.М.

Право власності на придбане майно було зареєстровано у КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 22.02.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13664542.

Параграфом 5 Договору "Обов'язки Продавця" передбачено ряд обов'язків, які покладено на ТОВ "Сир-експорт" у зв'язку з придбанням зазначеного майна.

Згідно Акту від 21.06.2011р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта групи Ж - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134, № 1203 від 11.12.2006 року, відділом контролю договорів регіонального відділення ФДМУ по Харківській області встановлено невиконання ТОВ "Сир-експорт" лише двох умов договору купівлі - продажу, а саме:

п. 5.4. - не відновлене функціонування об'єкта приватизації протягом 4 років з моменту переходу до Покупця права власності на об'єкт приватизації (до 09.01.2011 р.);

п. 5.5. - не збережений профіль діяльності об'єкта приватизації. Решта обов'язків Покупця за договором виконана.

Згідно первісного позову позивач за первісним позовом вказує, що листом від 29.06.2011 р. № 13-3791 він звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією в термін до 11.07.2011 р. добровільно сплатити штраф у розмірі 45456,00 грн., однак штраф товариством у визначений термін не був сплачений, а листом від 08.07.2011 р. товариство повідомило відділення про відмову від сплати штрафу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що представником ТОВ "СИР - ЕКСПОРТ" була подана до суду заява про визнання первісного позову, господарський суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ТОВ "СИР - ЕКСПОРТ" за зустрічним позовом господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/8450/11 від 12.12.2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир-Експорт" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії позов було задоволено частково; зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134; в решті позову відмовлено.

Дослідивши вказане рішення господарським судом було встановлено, що даним рішенням у відповідній частині вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й спір між сторонами за зустрічним позовом по даній справі.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів скасування рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/8450/11 від 12.12.2011 р.

За таких обставин та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги те, що первісний позов підлягає задоволенню, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 454,56 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, п.2 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 79; 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; код ЄДРПОУ 33897929; п/р 26007000072027 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) на користь Держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, код класифікації доходів державного бюджету: 24060300 "Інші надходження", банк: УДК Харківського р-ну Харківської області) штраф у сумі 45456,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР - ЕКСПОРТ" (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 79; 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; код ЄДРПОУ 33897929; п/р 26007000072027 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача - 24134567, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31210206700003) 454,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині зустрічного позову.

Суддя (підпис< Текст >Доленчук Д. О.

Рішення підписано 23.01.2012 р.