Рішення № 21487417, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 15/5009/8192/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА 2006”, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14А кв. 91

до відповідача Закритого акціонерного товариства “СТЕПТЕХСЕРВІС”, 71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24

про стягнення 69001,63 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник довіреність б/н від 01.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник довіреність №40 від 12.01.2012р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА 2006” до відповідача Закритого акціонерного товариства “СТЕПТЕХСЕРВІС” про стягнення 69001,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.01.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору підряду від 22.08.2008 позивачем виконано комплекс покрівельних робіт. Роботи були прийняті відповідачем. Довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 08.10.2008 були направлені відповідачу для підписання. Однак до теперішнього часу підписаний відповідачем Акт позивачеві не повернуто, вартість виконаних робіт не оплачена. Станом на 26.09.2011 заборгованість становить 55630,00 грн. За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем нараховано штрафна санкції у вигляді 9178,95 грн. інфляційних втрат та 4192,68 грн. 3% річних. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив виконання позивачем робіт та зазначив, що заборгованість виникла у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Також відповідачем подано мирову угоду, яка пропонувалась для укладення з позивачем, однак з боку позивача вона не підписана. Позивач проти затвердження мирової угоди заперечив. Мирова угода не розглядалась судом, у звязку з не підписання її позивачем.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 22.08.2008 між Закритим акц3іонерним товариством «Стептехсервіс»- Замовник (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА 2006»- Підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник за дорученням Замовника зобовязався виконати за плату відповідно до умов договору комплекс покрівельних робіт на обєкті будівлі Адміністративно-побутового корпусу шахти №1 ЗАТ «Стептехсервіс», що розташований за адресою: Запорізька область, Промисловий майданчик смт. Степногірськ.

Згідно з п. 3.1.5, 3.1.6 договору, Підрядник зобовязався після завершення робіт надати Замовникові Акт виконаних робіт для підписання останнім. Підрядник разом з Актом виконаних робіт надає Замовнику документально оформлені наступні документи: сертифікати якості або паспорти на матеріали, які були використані при виконанні робіт; виконавчі схеми конструктивів з геометричними показниками; акти прихованих робіт; загальний журнал ведення будівельних робіт; гарантійні зобовязання на термін експлуатації покрівлі.

Пунктом 7.6., 7.78. договору передбачено, що за наявності документів, перелічених у п. 3.1.6 договору та відсутності зауважень до повного і належного виконання Підрядником своїх договірних зобовязань Замовник зобовязаний підписати акт виконаних робіт не пізніше 10 календарних днів з дня отримання його від підрядника. У випадку ненадходження до Підрядника від Замовника підписаного керівником Замовника та скріпленого печаткою Замовника акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без будь-яких претензій до якості і своєчасності виконаних Підрядником робіт.

Згідно з п. 8.1. договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 03.04.2009), оплата роботи за цим договором здійснюється у два етапи: перший етап передплата у розмірі 60% від вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності цим договором; другий етап оплата в розмірі 40% від вартості робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобовязання по договору та надіслав відповідачеві для підписання Акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року.

Відповідач акт прийняття робіт, підписаний та скріплений печаткою, на адресу позивача не повернув.

17.11.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією №1 з вимогою здійснити другий етап розрахунків за виконані роботи та сплатити 64 630,00 грн.

13.06.2009 позивач надіслав відповідачеві претензію №2 з вимогою сплатити 64 630,00 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії. Разом з претензією відповідачеві було направлено дублікати Акту виконаних робіт №1 та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Претензія отримана відповідачем 16.03.2009, про що свідчить відмітка ЗАТ «Стептехсервіс»на претензії.

03.04.2009 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду від 22.08.2008, згідно якої змінено другий етап розрахунків за виконану роботу, а саме: другий етап оплата в розмірі 40% від вартості робіт протягом 7 календарних місяців, які обчислюються з травня 2009 року (перший місяць) по жовтень 2009 року (включно), у відповідності до затвердженого графіку.

17.03.2009 відповідач листом №18 повідомив позивача про неможливість негайно оплатити заборгованість у розмірі 64 630,00 грн. у звязку з тяжким матеріальним становищем. Після погашення заборгованостей з виплати заробітної плати, відрахувань у пенсійний фонд, фонд соціального страхування та податків ЗАТ «Стептехсервіс»зобовязався здійснити оплату виконаних підрядних робіт.

Відповідач в порушення зобовязань по оплаті заборгованості згідно графіку сплатив лише 9000,00 грн. за травень 2009 року, таким чином на момент звернення до суду заборгованість становить 55630,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 55630,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг позивачем нараховано 9178,95 грн. інфляційних втрат за період з липня 2009р. по грудень 2011р. та 4192,68 грн. 3% річних за період з 01.07.2009р. по 29.12.2011р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає розрахунок обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

За викладених обставин, позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА 2006” до відповідача Закритого акціонерного товариства “СТЕПТЕХСЕРВІС” задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “СТЕПТЕХСЕРВІС” 71611 смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області, вул. Шкільна, 24, код ЄДРПОУ 24519936 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА 2006” 69091 м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14-А кв. 91, код ЄДРПОУ 34268091 заборгованість в розмірі 55630 (пятдесят пять тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., 9178 (девять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 4192 (чотири тисячі сто девяносто дві) грн. 68 коп. 3% річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.02.2012р.