Рішення № 21487302, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 37/280

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відділу освіти Словянської міської ради, м.Словянськ, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД», м.Словянськ, Донецька область

про: розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відділ освіти Словянської міської ради, м.Словянськ, Донецька область (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД», м.Словянськ, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 295200,00грн., інфляційних витрат у сумі 12398,40грн., 3% річних у розмірі 7618,60грн., пені у розмірі 92692,80грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №361 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Словянська та інших умов щодо страхування обєкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Відділу освіти Словянської міської ради, довідки з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД», договору оренда №361 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Словянська, акту приймання-передачі, звіту про незалежну оцінки нерухомого майна.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.13 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р., п.17 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/782, ст.ст. 193, 202, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 638, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 1, 2, 12, 54, 64 Господарського процесуального кодексу.

Розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. справу передано на повторний автоматичний розподіл. За результати автоматичного розподілу справа надійшла до провадженні судді Риженко Т.М.

22.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 09.09.2011р. складає 257374,63грн., листа від 21.06.2010р. №29, листа №13.07.2010р. №871, рахунків, виписок з банківського рахунку з доказами здійсненої Відповідачем оплати, рішення господарського суду від 05.07.2010р. по справі №40/106, ухвали господарського суду від 07.10.2010р. по справі №40/106, акту приймання-передачі від 23.01.1997р.

06.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію листа від 21.12.2011р. №32.

01.02.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення від 23.01.2012р. №115, в яких просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ВГСД» повернути нежитлові приміщення загальною площею 464,1м.кв. (в т.ч. на 1 поверсі 299,1 кв.м, 2 поверсі 165 м.кв.), що передані на підставі договору оренди №361 від 07.08.2007р., розташовані у нежитловому будинку №22 по вул. Свободи, м.Словянська Донецької області, на протязі 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області.

Представник Позивача у судове засідання 06.02.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 83052, м.Донецьк, вул.Владичанського, 32

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007р. між Відділом освіти Словянської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГСД» (Орендар) був укладений договір №361 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Словянська, відповідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду частину нежитлового приміщення П/М «Прогрес» (далі обєкт оренди), яке знаходиться за адресою: м.Словянськ, вул.Свободи, 22, для розміщення розважального центру для молоді. Згідно п.2.2 договору обєктом оренди є: нежитлова будівля, споруда, приміщення загально площею 464,1м2, в т.ч. на 1 поверсі 299 м2, 2 поверсі 165 м2 напівпідвалі (підвалі) - м2, тех.. поверсі м2, згідно поверхового плану, що є невідємною частиною даного Договору (додаток №1)

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови грошових зобовязань Відповідача:

·за користування обєктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок №354240140021199 УДК у Донецькій області МФО 834016 код 02142922. Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невідємною її складовою частиною даного Договору (додаток №3) і на дату його підписання орендна плата. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», згідно протоколу конкурсу №8 від 06.08.2007р., становить-6683,04 грн., в т.ч. ПДВ 1113,84грн. (п.3.1 Договору);

·розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за винятком випадків дефляції (п.3.2 Договору);

·Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного обєкту оренди по акту Орендодавцеві (п.3.3 Договору);

За умовами п.5.1.8 договору протягом місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати обєкт на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди від вогнетривких ризиків, стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж балансова вартість обєкта оренди. У договорі страхування Орендодавцю повинен бути вказаний акт вигодо набувач страхового відшкодування. Орендар зобовязаний надати Орендодавцю копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів.

Відповідно п.5.2 договору вартість комунальних послуг, витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі договорів, укладених Орендарем з організаціями, що надають такі послуги або Орендодавцю згідно представлених рахунків (комунальні послуги та орендну плату за землю у вигляді земельного податку).

Пунктом 11.6 договору встановлено, що договір може бути розірвано достроково за рішенням Господарського суду, по наполяганню однієї із сторін у випадках передбачених законодавством.

Судом прийнято до уваги, що згідно пункту 4.7 розділу Положення про відділ освіти Словянської міської ради, затвердженого рішенням Словянської міської ради від 15.10.08р. за 152-XXXIX-5, передбачено, що відділ здійснює функції Орендодавця щодо майна комунальної територіальної громади, яке знаходиться на його балансі. Відділ освіти є виконавчим органом Словянської міської ради, підконтрольним та підзвітнім йому згідно вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має ознаки юридичної особи, і йому надане право вирішувати функції держави у спірних правовідносинах сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2010р. по справі №40/106 задоволені частково позовні вимоги прокурора міста Словянська в інтересах держави в особі відділу освіти Словянської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД» за договором №361 від 07.08.07р. з орендної плати. Стягнуто на користь відділу освіти Словянської міської ради основний боргу з орендної плати у сумі 83356,66грн.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків невиконання грошових зобовязань за договором оренди у вигляді його розірвання та повернення орендованого майна.

Враховуючи статус сторін та обєкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами спірного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Заявник позову наполягає на розірванні договору як наслідку порушення умов договору з боку Відповідача у вигляді (порушення) невиконання обовязку щодо оплати орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязків із здійснення орендної плати відповідно до умов спірного договору, адже жодних доказів існування обставин для звільнення від необхідності внесення такої плати у розумінні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як неналежне виконання або невиконання обовязків є порушенням зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, факт порушення Відповідачем своїх зобовязань із внесення орендних платежів був встановлений рішеннями Господарського суду Донецької області за участю цих же сторін від 05.07.2010р. у справі №40/106, внаслідок чого він (факт) має преюдиціальне значення для розглядуваної справи у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Таким чином, факт тривалого і систематичного порушення Відповідачем грошових зобовязань із здійснення орендних платежів є доведеним і не може бути підданий сумніву за умов чинності рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2010р. у справі №40/106.

В свою чергу, умова про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” віднесена до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, виконання якої Відповідачем є обовязковим у розумінні ст. 629 цього Кодексу, а порушення - зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За таких обставин, вимога спірного договору про своєчасне і повне внесення орендної плати (п.5.1.2), яка формулює істотну умову, Орендарем порушена, що зумовлює можливість суду констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України (адже саме на своєчасне і повне отримання орендних платежів розраховував Орендодавець при укладанні спірного договору), одним із наслідків якого (порушення) згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене, за висновком суду, вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди. Такий висновок узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 2 п.13 Розяснення „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. N 02-5/237.

Положення ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України вимагають дотримання порядку розірвання, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, Позивачем було отримано від Відповідача лист від 21.12.2011р. з вимогою розірвати договір №361 від 07.08.2007р. Разом із тим, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дотримання/недотримання такого порядку взагалі не впливають на можливість застосування судовим відповідного способу захисту порушених прав Позивача. Аналогічна правова позиція сформульована в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Таким чином, вимоги про розірвання спірного договору оренди судом задовольняються у повному обсягу.

За змістом ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Вимоги з положень, наведених в ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором. Положення п. 8.1 спірного договору встановлює обовязок Орендаря у разі припинення договору повернути обєкт оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» наслідком припинення договору оренди у звязку із розірванням договору є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Викладене, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для розірвання спірного договору, зумовлює і задоволення вимог про повернення обєкту оренди, для здійснення чого судом в порядку ст. 84 Господарського кодексу України встановлюється строк в 10 календарних днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відділу освіти Словянської міської ради, м.Словянськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД», м.Словянськ, Донецька область про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди №361 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Словянська від 07.08.2007р. укладений між Відділом освіти Словянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГСД».

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВГСД», м.Словянськ протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили повернути за актом приймання-передачі Відділу освіти Словянської міської ради, м.Словянськ нежитлові приміщення загальною площею 464,1 м.кв. (в т.ч. на I поверсі 299,1 кв.м., II поверсі 165 кв.м.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГСД» (вул.Свободи, 22, м.Словянськ, 84100, ЄДРПОУ 34974731) на користь Відділу освіти Словянської міської ради (пл.Жовтневої революції, 2, м.Словянськ, 84122, ЄДРПОУ 02142922) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.02.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.12р.