Рішення № 21487051, 26.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.12 р. Справа № 11/25

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соболєвої С.М.

суддів: Мальцева М.Ю., Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, ЄДРПОУ 00191827,

про стягнення 47009,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.05.2011р. по 16.06.2011р., з 16.06.2011р. по 19.07.2011р., з 19.07.2011р. по 12.08.2011р., з 12.08.2011р. по 15.08.2011р., з 15.08.2011р. по 04.10.2011р., з 04.10.2011р. по 25.10.2011р. та з 25.10.2011р. по 14.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 47009,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при обстеженні водопровідних мереж відповідача у котельні №1 (м.Комсомольське, вул.Маяковського) на приладі обліку води виявлений факт відсутності пломби держповірника та, крім того, виявлено несанкціоноване підключення до вузла обліку води, про що складено відповідні акти. З огляду на означені порушення, позивачем визначено обсяг водоспоживання та водовідведення за період з 17.12.2010р. по 31.12.2010р. за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. і нараховано заборгованість за цей період у розмірі 47009,77 грн., яка по теперішній час не сплачена відповідачем, не зважаючи на вимоги позивача.

Відповідач у відзиві на позовну №08/1604 від 26.05.2011р. проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що водокористування з 23.12.2010р. по 31.12.2010р. не можна вважати без обліковим, розрахунок ціни позову не вірний, оскільки вона розрахована по тарифу питної води, а не технічної, як це необхідно зробити відповідно до рішення №7 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.12.2010р., постанови Старобешівської райСЕС №262/031 від 16.12.2010р. та листа Старобешівської райСЕС, подача питної води в м.Комсомольське була відновлена тільки 14.03.2011р. Окрім того, зазначає, що у визначений позивачем період на означеному обєкті (дитсадку «Сказка») взагалі не було ніякого водокористування водами КП «Компанія «Вода Донбасу».

07.12.2011р. представником Позивача представлено суду заяву №3034 від 21.11.2011р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній здійснив перерахунок суми заборгованості з розрахунку застосування тарифу технічної води, який відповідно до рішення Донецької обласної ради №5/14-431 від 25.01.2008р. складає за 1куб.м. 1,25 грн. без податку на додану вартість та перерахунку періоду нарахування (розрахунок доданий). За таких обставин, фактично просить стягнути з Відповідача суму у розмірі 14534,78 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.01.2012р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви №3034 від 21.11.2011р.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.01.2012р. суму заборгованості у розмірі 14534,78грн. визнав, про що зазначив у листі №14 від 26.01.2012р., представленому через канцелярію суду.

Справа розглядається у вищевказаному складі суду відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011р.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, колегія суддів, встановила:

Між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (Виробник) та Відкритим акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (Споживач) 01 січня 2009р. укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №154, за умовами якого Виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах погоджених розрахункових обсягах з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виробнику. Крім того Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача, а Споживач оплачує дані послуги.

Згідно із п. 2.5. договору у разі відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію, порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії перевірки приладу обліку розрахунок обліку води визначається по пропускній спроможності труби вводу в точці підключення при швидкості руху води у ній 2 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 6.3.1. договору Виробник має право здійснювати огляд мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання. За результатами обстеження складати разом із представником Споживача акти.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. Договір підписано із протоколом розбіжностей. Додатковою угодою №1 від 28.12.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

При обстеженні водопровідних мереж відповідача у котельній №1 (м.Комсомольське, вул.Маяковського) було встановлено факт відсутності пломби держповірника на приладі обліку води, підвальне приміщення, про що складено Акт №23/1 від 23.12.2010р. Акт підписано представниками обох сторін без заперечень.

Окрім того, на означеному обєкті встановлено несанкціоноване врізання до вузла обліку води, що відображено у акті №23/2 від 23.12.2010р. Від підпису даного акту представник відповідача відмовився, про що складено акт №23/2/2, копія якого міститься у матеріалах справи.

На підставі складеного акту, у звязку із відсутністю пломби на вузлі обліку, позивач визначив обсяг водоспоживання та водовідведення за період з 17.12.2010р по 31.12.2010р. та 14.03.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі 47009,77грн., із розрахунку тарифу встановленого за 1куб.м. питної води.

Сума боргу у розмірі 47009,77грн. на день подання позову відповідачем не сплачена.

Під час провадження по справі, позивач перерахував суму боргу та визначив її у розмірі 14534,78 грн. із розрахунку тарифу встановленого за 1куб.м. технічної води, а також виходячи з обсягу водоспоживання та водовідведення за період з 17.12.2010р. по 23.12.2010р. за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 (Правила).

Пунктом 5.13. Правил встановлено, що Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

За приписами п. 5.18 цих Правил Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до п. 10.1. Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

В пункті 3.3. Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як свідчить лист №14 від 26.01.2012р. Відповідачем позовні вимоги в розмірі 14534,78грн. визнано у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою представником за довіреністю №08/08 від 03.01.2012р.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 14534,78 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються, за викладених вище обставин.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання від 22.06.2011р. із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №531122, з якого вбачається, що відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” загальними зборами акціонерів було змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” на Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”. Відтак суд задовольнив клопотання відповідача та визначив організаційно-правову форму відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” на Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 14534,78 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (87250, Донецька область, Старобешевський район, м.Комсомольське, вул.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00191827, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не відомі) 14534,78 грн., державне мито в розмірі 145,35грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 73,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.01.2012р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Лейба М.О.