Рішення № 21487033, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 9/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенство «Дінастія-Донецьк», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Стройінвест», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Відкритого акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ; 2) Приватного підприємства «Мартекс», м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Торез

про: стягнення 27090,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. б/н від 04.12.2011р.

від відповідача: не зявились

від третьої особи-1: не зявились

від третьої особи-2: не зявились

від третьої особи-3: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенство «Дінастія-Донецьк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Праватного підприємства «Стройінвест» про стягнення суми передоплати у розмірі 30 000 грн. внаслідок порушення умов договору №П-15 від 09.10.2006р., витрати на транспортування вугілля (залізничний тариф) в розмірі 20822,40 грн., витрати на перевірку якості товару і оплату сертифіката відбору проб і іспитів, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ССІ Україна Лімітед» у розмірі 1300,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував п.6 ст.231, п.5, п.8 ст.268 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору №П-15 від 09.10.2006р. з додатковою угодою №1 від 25.01.2007р., копію рахунку-фактури №СФ-0000036 від 12.02.2007р. на суму 1300,00 грн., копію листа ВАТ «ДЕК «Центренерго» від 25.01.2007р. №06-06/486, лист про власність вугілля, залізничні накладні №№44196166, 44196165, 44196164, 44196163, 44196162, 44196161, копію залізничної квитанції про приймання вантажу №48584437, копію посвідчення №72 про якість вугілля, банківські виписки, копії рахунків, копії листування, копія телеграми на адресу ПП «Мартекс» від Зміївської ТЕС про припинення відвантаження вугілля, копії претензій, договір зберігання № 01/02/07-Усл/Д від 01.02.2007р., копію сертифікату відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна Лімітед» від 12.02.2007р.,

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що він виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором належним чином, що при прийманні вугілля позивачем було порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, оскільки не було викликано представника відповідача для складання акту відбору проб та не було отримано відповідачем проб вугілля для аналізу, тому вважає, що наданий позивачем сертифікат якості не є належним доказом невідповідності якості поставленого вугілля. Також відповідач зазначав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки він не брав на себе обовязку по відшкодуванню витрат покупця по розвантаженню вагонів та транспортуванню вугілля (залізничний тариф), тому просив в задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.32).

На підтвердження заперечень надано суду копію сертифікату відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна ЛТД» від 03.02.2007р., копію договору поставки №25/У-01 від 25.01.2007р. з додатковою угодою №1 від 25.01.2007р., податкову накладну, видаткову накладну ТОВ «ІРІС» від 04.02.2007р. та рахунок на суму 114945,00 грн., акт приймання-передачі вугільної продукції за договором №25/У-01 від 25.01.2007р., копії листів про власність вугілля,

Ухвалою суду від 31.07.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Центренерго» (т.2 а.с.21)

Відкрите акціонерне товариство «Центренерго» жодного разу в судове засідання не направило свого представника та письмового відзиву не надало.

15.08.2007р. позивач заявою від 31.07.2007р. №31/07 уточнив позовні вимоги (т.2 а.с.22) та просив стягнути з відповідача збитки, які складаються з суми передоплати 30000,00 грн., витрати на перевірку якості товару 1300,00 грн., витрати на оплату розвантаження і зберігання вантажу 22624,88 грн., витрати на транспортування неякісного товару (залізничний тариф) 20822,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2007р. призначено судову експертизу якості вугільної продукції по справі №9/57, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.47).

У звязку з неможливістю проведення відповідної експертизи через відсутність спеціалістів, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз матеріали справи №9/57 повернув без виконання (т.2 а.с.49)

Листом від 30.09.2008р. для проведення експертизи якості вугілля матеріали справи були направлені до Державного підприємства «Укрвуглеякість» (т.2 а.с.104)

25.11.2008р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №9/57 без виконання, у звязку з чим відповідною ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду (т.2 а.с.113).

16.12.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 27090,00 грн. за додатковою угодою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р., що є різницею між попередньою платою та вартістю вугілля, а інші вимоги залишив без змін (т.2 а.с.122)

Відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджує, що додаткова угода №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. ним не підписувалась та є сфальсифікованою.

08.01.2009р. ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі у звязку з направленням матеріалів справи №9/57 до прокуратури м.Донецька (т.2 а.с.147)

24.04.2009р. Калінінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області повернуто матеріали справи №9/57 після проведення технічного дослідження оригіналу додаткової угоди №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. разом з матеріалами перевірки (т.3 а.с.2-31)

Калінінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області при проведенні цієї перевірки було відібрано пояснення від керівників позивача та відповідача. Згідно пояснення керівника відповідача, подлінність відбитку печатки підприємства та підпису керівника не заперечується, але допускається можливість використання чистого (пошкодженого) бланку з відбитком печатки підприємства та підпису керівника (т.3 а.с.12).

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області від 10.03.2009р. №4 (т.3 а.с.28) питання про час виготовлення і оформлення документа в цілому і окремих його реквізитів; питання про послідовність виконання реквізитів; питання про можливість виконання документа шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-множувальної техніки експертом не можуть бути вирішені у звязку з відсутністю необхідних експертних методик в конкретній експертній установі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. справа №9/57 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою суду від 05.05.2009р. провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Мартекс» та у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (т.3 а.с.33)

Ухвалою суду від 27.05.2009р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту (т.3 а.с.51-52)

Супровідним листом від 01.12.2009р. №14/5б-7220/л Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №9/57 без виконання у звязку з тим, що КНДІСЕ не проводяться експертизи абсолютної давності запису (т.4 а.с.29)

Ухвалою суду від 16.05.2011р. проведення судової технічної експертизи документа по справі №9/57 доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.4 а.с.43-46)

Супровідним листом від 10.06.2011р. №ис0590 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №9/57 без виконання у звязку з тим, що експерти по вказаним спеціальностям працюють з великим перевантаженням по кримінальним і цивільним справам за зоною обслуговування (т.4 а.с.48)

Ухвалою суду від 20.06.2011р. проведення судової технічної експертизи документу по справі №9/57 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надано згоду на проведення експертизи у строк більше трьох місяців (т.4 а.с.49)

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у звязку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справа №9/57 передана на автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справа №9/57 передана на розгляд судді Величко Н.В. (т.4 а.с.52)

Супровідним листом від 08.11.2011р. №34/01-05/7694-11 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №9/57 без виконання у звязку з тим, що при проведенні експертизи абсолютної давності запису необоротно пошкоджуються всі надані (досліджувані та порівняльні) документи (т.4 а.с.53)

Ухвалою суду від 21.11.2011р. провадження у справі №9/57 поновлено та призначено до розгляду (т.4 а.с.54)

Розгляд справи відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

16.12.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України 71860,40 грн., з яких: за додатковою угодою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.06.2006р. 27090,00 грн., суму претензії ПП «Мартекс» повязаних з транспортуванням товару (вугільної продукції) в розмірі 20822,40 грн.; сума відшкодування витрат повязаних із встановленням якості товару і оплати оформлення сертифікату відбору проб та проведення випробування Товариством з обмеженою відповідальністю «ССІ Україна Лімітед» в розмірі 1300, грн.; витрати, повязані з розвантаженням, чисткою, складуванням вугілля в розмірі 22648,88 грн. (т.4 а.с.60-62)

07.02.2012р. позивач остаточно визначив позовні вимоги у клопотанні про уточнення позовних вимог (т.4 а.с.108) та просить суд стягнути з відповідача на підставі ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України 27090,00 грн. за додатковою угодою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.06.2006р.

В судовому засіданні, що відбулось 08.02.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені в уточненнях позовних вимог від 07.02.2012р., просить суд їх задовольнити.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, відзиву по суті спору не надали, ухвали суду про відкладення розгляду справи були направлені їм за адресою, визначеною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідач та треті особи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

Враховуючи досить тривалий термін розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для відкладення , тому справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір №П-15 від 09.10.2006р. (т.1 а.с.7), за умовами якого відповідач зобовязався здійснювати постачання вугільної продукції в асортименті, по реквізитах, зазначених покупцем, з якісними характеристиками, визначеними у таблиці №1 пункту 4.1 цього договору, а позивач зобовязався прийняти та оплатити вартість поставленого вугілля (п.1.1, п.1.2 договору).

Вугілля постачається залізничним транспортом у відкритих напіввагонах за реквізитами для відвантаження, визначених позивачем. Вугілля вважається поставленим тільки при наявності відмітки в залізничних накладних «власність ПП «Мартекс» (п.2.1, п.2.2 договору)

У розділі 3 договору сторони визначили порядок приймання вугілля: відбір проб для аналізу вугілля здійснюється покупцем з вагонів згідно ДСТУ 4096-2002 «Угли бурые, каменные, горючие сланцы и угольные брикеты» (п.3.2); приймання вугілля здійснюється покупцем на підставі залізничної накладної і посвідчення якості, наданих продавцем, а також на підставі даних зважування вугілля і хімічного аналізу якості проб вугільної продукції, здійснених покупцем (п.3.3); вугілля приймається покупцем за якістю згідно з даними хімічного аналізу атестованої хімічної лабораторії покупця (споживача вугілля) п.3.4 договору

В таблиці 1 пункту 4.1 договору сторони визначили якісні характеристики вугілля: марка вугілля Тр 0-100, зола 31,2%-35%; волога 5,3%-10%; ціна за 1 тону з ПДВ 323,00 грн.

У пункті 4.2 та 4.3 договору сторони обумовили надбавки та скидки за відхилення від норм зольності і вологості у наступних розмірах: при збільшенні (зменшенні) вологості на кожний відсоток від розрахункової до граничної норми ціна тони вугілля збільшується (зменшується) на 1,3% від базової; при збільшенні (зменшенні) зольності на кожний відсоток від розрахункової до граничної норми ціна тони вугілля збільшується (зменшується) на 2,5% від базової; при перевищенні граничних значень золи або вологи в межах «верхнє допустиме значення» + 3% - ціна зменшується на 15%; за кожний наступний відсоток відхилення золи або вологи понад межу «верхнє допустиме значення» +3% - ціна зменшується на 20%.

Згідно п.4.5 договору оплата вартості поставленого продавцем вугілля здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 15 банківських днів з моменту поставки вугілля на СРТ склад покупця (електростанцію)

Згідно п.5.1 договору поставка продукції здійснюється згідно ІНКОТЕРМС-2000 на умовах СРТ склад покупця, з відшкодуванням покупцем продавцю залізничного тарифу за виставленими рахунками.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що датою поставки вважається дата приймання вугілля споживачем (електростанція).

Додатковою угодою №1 від 25.01.2007р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. (т.1 а.с.10) сторони визначили обсяг та реквізити поставки вугілля, а також якісні характеристики та базову ціну вугілля.

Матеріали справи свідчать, що за залізничною квитанцією про приймання вантажу №48584437 зі станції Дронове Донецької залізниці 31.01.2007р. відправлено вугілля камяне марки т-тощий масою 485000кг у семи вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076 (т.1 а.с.21). Відправником вугілля є ПП Коробов, одержувачем є ВАТ «Центренерго».

Згідно листа Приватного підприємця ОСОБА_2, адресованого директору Зміївської ТЕС, вугілля Тр 0-200, відвантажене у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076 за залізничною накладною №48584437 є власністю ПП «Мартекс» (т.1 а.с.14)

Згідно посвідчення якості вугілля №72 від 31.01.2007р., виданого вуглехімічною лабораторією №1 Торезького виробничого обєднання «Торезантрацит», вугілля у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076 за залізничною накладною №48584437 мало наступні якісні характеристики: волога - 8,0%, зола 21,0%, сірка 1,0%, вихід летючих 9,0% (т.1 а.с.22)

При прийманні вугілля на Зміївській ТЕС ВАТ «Центренерго», виявлена невідповідність поставленого вугілля за накладною №48584437 якісним характеристикам, визначеним у посвідченні якості, про що останній направляв відповідну телеграму ПП «Мартекс» та повідомив про повернення вугілля (т.1 а.с.71).

Як вбачається, зазначене вугілля Зміївською ТЕС 09.02.2007р. було повернуто МПП «Регіон-Донбас» за залізничними накладними №№ 44196166, 44196165, 44196164, 44196163, 44196162, 44196161, 44196167 (т.1 а.с.15-20,78)

З матеріалів справи також вбачається, що 01.02.2007р. між позивачем як замовником та Малим приватним підприємством «Регіон-Донбас» як виконавцем було укладено договір №01/02/07-Усл/Д надання послуг по збереженню вантажу (т.1 а.с.93)

Матеріали справи свідчать, що позивач перерахував 02.02.2007р. відповідачу оплату за вугілля згідно договору №П-15 від 09.10.2006р. у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.67,70)

Листом від 09.02.2007р. №04/0207 позивач просив відповідача повернути передплату у розмірі 30000,00 грн. у звязку з тим, що вугільна продукція, що поставлялась у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076, не була отфактурована, відповідачем не надано рахунку, акту приймання-передачі та податкової накладної, а також по причині невідповідності якісних характеристик заявленим (т.1 а.с.79)

Матеріали справи містять претензію позивача, адресовану відповідачу (т.1 а.с.80), в якій позивач вимагав повернення передплати у сумі 30000,00 грн. у звязку з відмовою від прийняття товару, а також відшкодування витрат на транспортування (залізничний тариф) в сумі 20822,40 грн., витрати на перевірку якості товару на суму 1300,00 грн.

У своїй відповіді на цю претензію відповідач вимагав здійснити остаточний розрахунок за договором №П-15 від 09.10.2006р. та направив позивачу для підпису акт приймання-передачі №402 від 04.02.2007р. видаткову та податкову накладні, а також рахунок на суму 117371,94 грн. та акт звірки (т.1 а.с.82-87)

Матеріали справи також містять сертифікат відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна ЛТД», рег.№ UA 02214/2007/2.0 від 04.02.2007р. за замовленням ВАТ «Центренерго», наданий відповідачем (т.1 а.с.125), згідно якого відбирались проби партії вугілля, що надійшли у вагонах №№ 63852065, 67661942, 64484108, 66559337, 67382655, 60461076, 66012113 за залізничною накладною № 48584437. Відбір проб здійснювався за допомогою шнекового пробовідбірника «Uni-Sampler». Згідно цього сертифікату результатами іспитів встановлено: загальна волога 13,3%, зольність 28,0%, загальна сірка 4,33%, летючі 9,6%, нижча теплота згорання 4866.

Згідно наданого позивачем сертифікату відбору проб і іспитів ТОВ «ССІ Україна ЛТД», рег.№ UA 03026/2007/2.0 від 15.02.2007р. за замовленням ТОВ «Династія-Донецьк» (т.1 а.с.105), відбирались проби партії вугілля, що надійшли у вагонах №№ 66559337, 64484108, 67661942, 63852065, 66012113, 67382655, 60461076. Відбір проб здійснювався вручну при вивантаженні вугілля з вагонів. Згідно цього сертифікату результатами іспитів встановлено: загальна волога 17,6%, зольність 58,9%, загальна сірка 1,13%, летючі 6,6%.

Тобто, якісні характеристики вугільної продукції, поставленої у зазначених залізничних вагонах не відповідають, узгодженим між позивачем та відповідачем у договорі №П-15 від 09.10.2006р.

Як вбачається, 15.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору №П-15 від 09.10.2006р. (т.2 а.с.116), в якій сторони домовились, що поставлена за договором вугільна продукція в кількості 485 тон прийнята покупцем з наступними показниками: волога 17,6; зольність 58,9 (п.1 додаткової угоди); що вугілля передається покупцем і приймається покупцем за ціною 6 грн. за тону з ПДВ (п.2 додаткової угоди); документом, що свідчить про прийняття покупцем вугілля є акт приймання-передачі №402 від 04.02.2007р. (п.3 додаткової угоди); продавець зобовязується в строк до 30.10.2008р. перерахувати на розрахунковий рахунок покупця різницю між оплаченою покупцем передоплатою (30 тис.грн.) і вартістю вугілля визначеною виходячи з п.2 цієї додаткової угоди, а саме: 27090,00 грн. (п.4 додаткової угоди)

Згідно акту приймання-передачі №402 від 04.02.2007р. вугільної продукції по договору №П-15 від 09.10.2006р. (т.2 а.с.124), відповідач передав, а позивач прийняв вугілля марки Тр 0-200 кількістю 485 тон у вагонах №№ 66559337, 64484108, 67661942, 63852065, 66012113, 67382655, 60461076 за залізничною накладною № 48584437.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобовязань щодо повернення позивачу в строк до 30.10.2008р. на розрахунковий рахунок покупця 27090,00 грн., що є різницею між оплаченою покупцем передоплатою (30 тис.грн.) і вартістю вугілля визначеною виходячи з п.2 цієї додаткової угоди (6 грн. за тону).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на підставі ч.1 ст.1213, ст.526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України 27090,00 грн. за додатковою угодою №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.06.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, обов'язковою умовою дійсності правочину є не лише підписання угоди уповноваженими на це установчими документами, довіреністю або законом особами, але й скріплення її печаткою.

Відповідач у своїх поясненнях стверджував, що додаткова угода №2 від 15.10.2008р. до договору №П-15 від 09.10.2006р. ним не підписувалась та є сфальсифікованою.

У той же час, матеріалами справи такі обставини не підтверджуються, оскільки Калінінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області при проведенні перевірки по факту фальсифікації цієї додаткової угоди було відібрано пояснення від керівників позивача та відповідача. Згідно пояснення керівника відповідача, подлінність відбитку печатки підприємства та підпису керівника не заперечується, але допускається можливість використання чистого (пошкодженого) бланку з відбитком печатки підприємства та підпису керівника (т.3 а.с.12). Призначені судом численні експертизи, у тому числі технічна, проведені не були у звязку з тим, що при проведенні експертизи абсолютної давності запису необоротно пошкоджуються всі надані (досліджувальні та порівняльні) документи (т.4 а.с.53)

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази фальсифікації спірної додаткової угоди, як і відсутні підстави вважати її неналежним доказом вільного волевиявлення сторін при її укладенні.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Господарські зобов'язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (Стаття 174 Господарського кодексу України)

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до положень ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідач не виконав свої зобовязання щодо повернення позивачу в строк до 30.10.2008р. на розрахунковий рахунок покупця різницю між оплаченою покупцем передоплатою (30 тис.грн.) і вартістю вугілля визначеною виходячи з п.2 цієї додаткової угоди, а саме: 27090,00 грн., що є порушенням приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27090,00 грн. є обґрунтованими.

У той же час, господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на положення ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України як на правову підставу позовних вимог, оскільки положення цієї норми регулюють повернення в натурі безпідставно набутого майна, у той час як предметом позову є стягнення заборгованості у звязку з невиконанням стороною грошових зобовязань у розмірі 30000,00 грн. на підставі договору №П-15 від 09.10.2006р. Але така обставина не є підставою для відмови у захисті порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенство «Дінастія-Донецьк», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Стройінвест», м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Відкритого акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ; 2) Приватного підприємства «Мартекс», м.Маріуполь, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Торез, про стягнення 27090,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стройінвест» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд 28/2, п/н 43, ЄДРПОУ 25602800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агенство «Дінастія-Донецьк» (83003, м. Донецьк, пр.-т. Ілліча, 85, ЄДРПОУ 32388940) 27090,00 грн. боргу, 747,47 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

У судовому засіданні 08.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.02.2012р.

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 6 прим.:

1 у справу

1 - позивачу

1 відповідачу

3 третім особам