Постанова № 21486110, 08.02.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 3-499/12

ПОСТАНОВА

08 лютого 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Агас",

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ "Агас", що по вул. Герцена, 10 в м. Хмельницькому, ставиться у вину порушення п.135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «б»п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 31740 грн., податку на додану вартість в сумі 29165 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 313 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як головного бухгалтера товариства, порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема час, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 176 серії КН № 729636 про адміністративне правопорушення від 26.12.2011 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення головним бухгалтером ТОВ "Агас" ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 31740 грн., податку на додану вартість в сумі 29165 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 313 грн.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.135.5.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, абз. «б»п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

При цьому органу, який порушив адміністративне переслідування, слід звернути увагу на те, що ТОВ "Агас" оскаржуються податкові повідомлення-рішення №№ 0005862301/3467, 0005872301/3468 від 28.11.2011 р., видані на підставі акту перевірки № 7929/23-5/32877833 від 11.11 2011 р. Вказані податкові повідомлення-рішення стосуються порушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом. А тому, у випадку усунення вищевказаних порушень закону, органу, який порушив адміністративне переслідування, слід врахувати прийняте за наслідками розгляду скарги рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: