Ухвала суду № 21485938, 02.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.12р.

Справа № 20/5005/758/2012

За позовом Приватної фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 377 139 грн. 74 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" борг у сумі 377 139,74 грн. та судові витрати.

31.12.11р. позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (5453/12 від 31.01.12р.), в якій просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14 А, код ЄДРПОУ 23945128), та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження власного майна або його майна, що знаходиться у третіх осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що йому стало відомо про відчуження відповідачем всього нерухомого майна, як доказ надав копії витягів із Бюро технічної інвентаризації, отриманих відповідачем для продажу всієї нерухомості, що належить відповідачу. Позивач також зазначає, що у відповідача відсутнє рухоме майно, оскільки відповідач є афілійованою юридичною особою належної до певної корпорації. Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з вищевикладеного, заявник навів достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, на підтвердження такого припущення заявник надав докази підготовчих дій відповідача до реалізації майна - витяги із Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримані відповідачем для продажу належного йому нерухомого майна. Витяги отримані 08.12.2011року , після того як позивач направив відповідачу 24.11.2011 року копію позовної заяви по справі 20/5005/758/2012 (опис поштового відправлення , стор. справи 54), що свідчить про наміри відповідача від ухилення зобов’язань перед кредиторами , такі дії відповідача можуть утруднити виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду та вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладання арешту на нерухоме майно відповідача в сумі 377 139,74 грн.

Керуючись ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми „ Меркурій „ (49000,м. Дніпропетровськ, вул.. Метробудівська,19, код ЄДРПОУ 23946524) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14 А, код ЄДРПОУ 23945128) в розмірі - 377 139 (триста сімдесят сім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 74 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом 1-го року з дня прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко