Вирок № 21485566, 17.02.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-15/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Пожня В. Писарівського району Сумської області,

проживаючої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українки,

громадянки України, з середньою освітою, не військовозобовязаної, вдови,

пенсіонерки з групи інвалідності загального захворювання, раніше не судимої-

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2012 року об 11.38 годині ОСОБА_1 таємно викрала з орендованого ОСОБА_2 відділення побутової хімії приміщення супермаркету «Оберіг», розташованого в смт. Краснопілля по вулиці Перемоги, 4 Сумської області, туалетну воду «INTAME»обємом 100 мл. та туалетне мило SERIES»на загальну суму 179 грн. 25 коп., а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 179 грн. 25 коп.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що дійсно 14 січня 2012 року близько 11.00 години вона прийшла до супермаркету «Оберіг», розташованого в смт. Краснопілля по вулиці Перемоги, 4 Сумської області, з метою придбати спеції та хліб. Проте, що в магазині знаходяться камери відео спостереження, вона навіть не здогадувалась. Коли підійшла до полиці з парфумами, то замітила відсутність продавця та охоронця. У ту мить згадала про подарунок для племінниці, а тому здійснила крадіжку туалетної води та мила, поклавши товар в сумку. Потім підійшла до полиці зі спеціями, вибрала чотири пакети спеції «Тмін», розрахувалася на касі лише за спеції і вийшла з магазину. Викрадені речі подарувала родичці, яка того ж дня поїхала додому в м. Бєлгород РФ. Дуже шкодує про вчинене, потерпілій добровільно відшкодувала завдані збитки.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, яка досягла пенсійного віку, має інвалідність 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудній ОСОБА_1 покарання у виді штрафу із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України речові докази по справі: шапка берет, куртка балонева, брюки, чоботи, передані власнику ОСОБА_1 на відповідне зберігання - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_1 /ас. 46/; коробку з під парфум, передана на зберігання до камери речових доказів при Краснопільському РВУ МВС України в Сумській області знищити /ас. 48-49/; диск CD R з відеозаписом огляду місця події залишити при матеріалах кримінальної справи /ас. 52-53/.

Відповідно до вимог ст. 93КПК України з підсудної ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 143 від 23.01.2012 р. у розмірі 112 грн. 56 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 600 ( шістсот ) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: шапка берет, куртка балонева, брюки, чоботи, передані власнику ОСОБА_1 на відповідне зберігання - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_1 /ас. 46/; коробка з під парфум, передана на зберігання до камери речових доказів при Краснопільському РВУ МВС України в Сумській області знищити /ас. 48-49/; диск CD R з відеозаписом огляду місця події залишити при матеріалах кримінальної справи /ас. 52-53/.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 112 грн. 56 коп. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 143 від 23.01.2012 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 34/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар