Вирок № 21485357, 17.02.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-57/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Кириченка Г. М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по Ст. 185 ч. 1 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_2 05 січня 2012 року близько 09 години 00 хвилин перебуваючи у господарстві потерпілої ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав газову плиту, яка знаходилася на подвірї вищевказаного домоволодіння, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 18 січня 2012 року становить 220 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 05 січня 2012 року близько 09 години перебуваючи у господарстві потерпілої ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклого умислу на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав газову плиту, яка знаходилася на подвірї вищевказаного домоволодіння. Так як він до двору потерпілої приїхав на велосипеді то він погрузив дану плиту на велосипед та відвіз на пункт прийому металобрухту на вул. Залізнодорожну в районі залізничного вокзалу м. Охтирка Сумської області, там помітив знайомого чоловіка ОСОБА_3 та продав йому дану плиту за 20 грн., при цьому по крадіжку йому нічого не сказав. Свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 суду пояснила, що в неї в будинку була газова плита, але так як батьки подарували їй нову газову плиту то дану двох камфорну плиту вона винесла та поставила коло літньої кухні, так як бажала користуватися нею в подальшому. На початку січня 2012 року вона виявила зникнення даної плити. Вона відразу вирішила, що саме її колишній чоловік підсудний ОСОБА_2 міг вчинити дану крадіжку. Коли вона запитала в підсудного навіщо він викрав плиту, то він їй пояснив, що дійсно вчинив крадіжку газової плити та продав її за 20 грн. , які потім пропив. На даний час до підсудного претензій ні морального ні матеріального характеру вона не має та просить суд суворо його не карати.

Також вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується: «Явкою з повинною», написаною власноручно підсудним ОСОБА_2 від 14 січня 2012 року в якій він зізнається у вчинені крадіжки (а.с.7); протоколом відтворення обстановки та обставин події відповідно до якого підсудний ОСОБА_2 розповідав та показував про всі обставини вчинення ним злочину (а.с.42-44); висновком експерта №16 від 18 січня 2012 року( а. с. 53-55), згідно якого вартість газової плити, що належать потерпілій ОСОБА_1, станом на 05 січня 2012 року, становить 220 грн. 00 коп.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2, винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з власноручно написаною «Явкою з повинною», позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

По справі було проведено дослідження спеціаліста, для зясування вартості вкраденої підсудним газової плити та проведена судово-товарознавча експертиза, вартість яких у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, те що потерпіла, претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має, та просить суд суворо його не карати суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцією його від суспільства.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 вартість дослідження №12 від 15 січня 2012 року в сумі 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за виконану судово товарознавчу експертизу №16 від 18 січня 2012 року в сумі 168 грн. 84 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяП. П. Білера