Ухвала суду № 21484163, 20.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"20" лютого 2012 р. Справа № 5005/1092/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К.,

суддівПопікової О.В., Євсікова О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новопільської сільської ради

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р.

у справі№5005/1092/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомпрокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР"

простягнення 36 487,53 грн.                     ВСТАНОВИВ:

Новопільська сільська рада 17.12.2011р. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі №5005/1092/2011, в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник посилається на ті обставини,що він пізно отримав копію оскаржуваної постанови (22.11.2011р.), а його представник не приймав участі у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційній інстанції. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане скаржником клопотання мотивоване лише відсутністю представника в судовому засіданні та пізнім отриманням постанови апеляційного суду. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011р. судом було направлено копії оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу.

Доказом отримання Новопільською сільською радою оскаржуваної постанови суду від 06.10.2011р. слугує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.2, арк. 35), в якому датою вручення зазначено 13.10.2011р.

Зважаючи на дані обставини, суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстави для відновлення процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п.5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Новопільській сільській раді у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5005/1092/2011.

2. Касаційну скаргу Новопільської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. у справі № 5005/1092/2011 господарського суду Дніпропетровської області повернути заявникові без розгляду.

3. Повернути Новопільській сільській раді з Державного бюджету України судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять) грн.75 коп., сплаченого за квитанцію №7897/0010/6100101 від 16.12.2011р.

4. Справу №5005/1092/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

          Головуючий суддя                               Г.К.Прокопанич

          Судді:                               О.В. Попікова

                                                                                           О.О. Євсіков