Ухвала суду № 21483889, 20.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"20" лютого 2012 р. Справа № 5005/5084/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддівКота О.В.

КролевецьО.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Павлоградського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 5005/5084/2011

господарського суду Дніпропетровської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

доФермерського господарства "МЮД"

простягнення 5 961,71грн. та за зустрічним позовом Фермерського господарства "МЮД" доВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Павлоградського району електричних мереж

проскасування оперативно-господарської санкції встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. касаційну скаргу ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №5005/5084/2011 повернуто касатору в порядку п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України у зв’язку з недотриманням вимог ч.4 ст.111 ГПК України.

Частина 3 статті 1113 ГПК України унормовує, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

З посиланням на дані норми законодавства ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. Однак, зазначена скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 ГПК України з таких підстав.

Повторне звернення з касаційною скаргою вимагає від заявників дотримання загального порядку касаційного оскарження, визначеного процесуальним законодавством.

Звернувшись повторно через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 29.12.2011р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України строку касаційного оскарження, ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ з урахуванням ст.53 ГПК України подало клопотання про відновлення процесуального строку.

З огляду на норми ст.53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Втім, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених даною нормою підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до останньої додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

ВАТЕК"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.12.2011р. №326. В якості доказу дотримання скаржником вимог ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додано завірену копію фіскального чеку №5276 відділення поштового зв’язку, виданого 31.10.2011р., а також оригінал опису вкладення у цінний лист на ім’я ФГ"МЮД" від 31.10.2011р.

Зазначене унеможливлює колегії суддів висновок про направлення ФГ"МЮД" копії саме поданої суду касаційної інстанції касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №5005/5084/2011.

Враховуючи дане, а також те, що позивач не скористався наданим тривалим часом для підготовки касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.111 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст.53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, п.п.3, 5ч.1ст. 1113, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1.          Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №5005/5084/2011.

2.          Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.

3.          Повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж судовий збір в сумі 658,70грн. (шістсот п’ятдесят вісім грн. 70 коп.), сплачений за платіжним дорученням №70029 від 21.12.2011р., та судовий збір в сумі 705,75грн. (сімсот п’ять грн. 75 коп.), сплачений за платіжним дорученням №70043 від 21.12.2011р. Видачу довідки на повернення судового збору доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.Кот СуддіО.Кролевець С.Шевчук