Рішення № 21483685, 20.02.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 222/48/2012

Провадження № 2/222/40/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю прокурора Долецького О.Ф., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

установив:

В січні 2012 року Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 956 грн. 25 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Вказав, що 20 жовтня 2011 року відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою у водоймі «Безіменна» в районі с.Брідок, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_2 вилучив із природного середовища рибу породи: судак 15 шт., товстолоб 11 шт., короп 12 шт., карась 55 шт., загальною вагою 23 кг, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 956 грн. 25 коп.. Постановою суду від 05 грудня 2011 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Своїми діями відповідач наніс державі збитки внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор Долецький О.Ф. підтримав позовні вимоги.

Від Вінницядержрибохорони надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Просить врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює, а він отримує невелику заробітну плату, тому просить зменшити розмір відшкодування.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.85 КУпАП, а саме за те, що він 20 жовтня 2011 року проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою в водоймі «Безіменна»в районі с.Брідок Теплицького району. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 грудня 2011 року ОСОБА_2 не оскаржував, штраф в розмірі 340 грн. сплатив.

Матеріальна шкода обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року, про що подано відповідний розрахунок. Шкода, яку заподіяно в результаті незаконного вилову цінних видів риб, становить 956 грн. 25 коп..

Вказані правовідносини регулюються ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, що передбачено ч.4 ст.1193 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, 2010 року народження, його дружина не працює, сам він отримує за місцем постійної роботи в ТОВ «ПК Зоря Поділля»середньомісячний дохід в розмірі 930 грн., додаткових доходів, житлового будинку чи транспортного засобу не має, сімя перебуває у важкому матеріальному стані, тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 500 грн..

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.1166, ст..1193 ЦК України, 3,8,10,11,15,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Брідок Теплицького району, працюючого різноробочим в ТОВ «ПК Зоря Поділля», на користь держави( р/р 31519921700500, код ЄДРПОУ 34701277, МФО 802015, одержувач 24062100, місцевий бюджет Брідоцької сільської ради Теплицького району 21081100)) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 500 грн. ( пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: