Вирок № 21483553, 31.01.2011, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-28/11р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 рокусмт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю державного обвинувача старшого помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Гончарова В.В., захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК і ч.2 ст.263 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_4, на території свого домоволодіння, без належного дозволу, посіяв на присадибній ділянці не менше двадцяти трьох рослин роду коноплі для особистого вживання.

27 липня 2010 року ОСОБА_4, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно виготовив із деревяних ніжок стільця нунчаку, які зберігав за місцем свого проживання.

14 вересня 2010 року, в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год., працівниками міліції під час проведення обшуку АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 двадцять три ростучих нарковмісних рослини роду конопля та нунчаку, які являються холодною зброєю.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.310 КК - не визнав, а за ч.2 ст.263 КК України визнав повністю. Суду показав, що в будинку проживає разом з бабусею. Працівники міліції провели обшук в будинку та вилучили на городі близько 20 кущів коноплі та нунчаку в шафі для посуду. Коноплю він не садив та звідки вона взялась не знає. А нунчаку виготовив влітку із ніжок стільця щоб вибивати килим.

Проте, вина ОСОБА_4, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини, повністю підтверджується по обом злочинам дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно даних протоколу обшуку будинку АДРЕСА_1 від 14 вересня 2010 року ( з фототаблицею до нього ) на присадибній ділянці виявлено і вирвано 23 рослини роду конопля, а в будинку вилучено люльку для куріння та нунчаку ( а. с. 8-9, 10-14 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведені обшуку у ОСОБА_4, який проживає по-сусідству. Під час обшуку були вирвані кущі конопель на городі, вилучено саморобні нунчаку і люлька в домоволодінні.

Відповідно до висновків експерта № 1282 від 25 жовтня 2010 року та № 16 від 28 вересня 2010 року встановлено, що надані на дослідження 23 кущів рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду конопля, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля, а вилучений предмет являється холодною зброєю і відноситься до неклинкової складеної холодної зброї ударно-дробильної дії, є нунчаку ( а. с. 34-36, 44-48 ).

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав на те, що на досудовому слідстві давав зізнавальні покази та пояснення стосовно посіву ним вилучених працівниками міліції конопель, які вживав шляхом куріння.

Ці дані узгоджуються із проведеним дослідженням деревяної люльки, на якій експертом виявлено нашарування рослинної речовини, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( а. с. 44-48 ).

Згідно акту медичного ( наркологічного ) освідування встановлено вживання ОСОБА_4 канабіоїдів зі шкідливими наслідками ( а. с. 96 ).

Виходячи з цього твердження захисника ОСОБА_2 про відсутність доказів винуватості ОСОБА_4 та необхідності його виправдання за незаконний посів конопель є безпідставним, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази узгоджуються із предявленим йому обвинуваченням.

Таким чином вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах суд знаходить доведеною.

У відповідності до частини другої статті 33 КК України дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за сукупністю злочинів: за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин; та за ч.2 ст.263 КК України як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи підсудного встановлено, що постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2008 року до нього застосовувались заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.309 КК і ч.1 ст.317 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, фізичний та розумовий розвиток відповідає його вікові ( а. с. 91, 93, 94 ).

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 проживав з бабусею, а вона працювала на заробітках. Ріс він без батька. У 2010 році закінчив Березнегуватський професійний ліцей за спеціальністю маляр-штукатур. В дійсний час перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній. Відносини з сином нормальні, має на нього позитивний вплив.

Представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6 вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, при цьому один із них, а саме незаконний посів конопель вчинений ОСОБА_4 у неповнолітньому віці, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного, умови його життя та виховання, визнання ним своєї провини у незаконному виготовленні холодної зброї.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному судом визнається вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та виховання підсудного, запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.310 КК у виді арешту, з урахуванням статті 101 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, а за ч.2 ст.263 КК у виді грошового стягнення у мінімальних розмірах - тридцяти мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України і ч.2 ст.263 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.310 КК України - у виді 45 ( сорока пяти ) діб арешту.

-за ч.2 ст.263 КК України у виді 510 ( пятсот десять ) гривень штрафу.

На підставі статей 75 і 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 45 діб арешту з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік і 6 ( шість ) місяців та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді 510 гривень штрафу виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме 23 рослини коноплі, нунчаку і деревяну люльку знищити як предмети, що заборонені до обігу та не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в УДК в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 1044,90 грн. за проведення судових експертиз.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко