Постанова № 21482673, 12.10.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 12.10.2011

Справа № 3-2492/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Макаров В.О., розглянувши матеріали, які на дійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по протоколу АС № 506854 від 25 серпня 2011 року , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго», ІІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго», вул. Сталеварів, 14, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації посадовими особами підприємства податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних .

В судовому засіданні 12.10.2011 представник ОСОБА_1 пояснив, що зазначений протокол був складений за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ „Запоріжжяобленерго". За результатами перевірки складено акт від 11.08.2011 р. № 190/08-05/00130926 (далі також - Акт перевірки).Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ВАТ «ЗОЕ»пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р., а саме несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних однієї податкової накладної, виданої (виписаної) ВАТ «ЗОЕ»31 травня 2011 року, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі 20 червня 2011 р. ВАТ «ЗОЕ», не погоджуючись з вказаними в Акті перевірки порушеннями, відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, 17.08.2011 р. надало СДПІ свої заперечення до Акту перевірки. Представник ОСОБА_1 вважає висновки податкової перевірки та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними та безпідставними. Так згідно п.201.10 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно п. 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесенням відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години. Разом з тим, ні п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ні пункт 2 Порядку, про порушення яких з боку ВАТ «ЗОЕ»СДПІ зазначає у Акті перевірки, не містить норм, які б прямо передбачали, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі має здійснюватись продавцем (в даному випадку –ВАТ «ЗОЕ») саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобов’язань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі («операційний день»в контексті п.2 Порядку) мають обов’язково співпадати. Зазначена в Акті перевірки податкова накладна була надана ВАТ «ЗОЕ»покупцю (ВАТ «Дніпроспецсталь») після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто з боку ВАТ «ЗОЕ»не було допущено порушення вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. Несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і чинним законодавством України, зокрема Податковим кодексом України та КУпАП, не передбачена відповідальність за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому представник ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпП України у відношенні ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно п.201.10 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесенням відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Разом з тим, ні п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ні пункт 2 Порядку, про порушення яких з боку ВАТ «ЗОЕ»СДПІ зазначає у Акті перевірки, не містить норм, які б прямо передбачали, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі має здійснюватись продавцем (в даному випадку –ВАТ «ЗОЕ») саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобов’язань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі («операційний день»в контексті п.2 Порядку) мають обов’язково співпадати.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, відповідно до приписів Податкового кодексу України :

- платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну … (пункт 201.1. статті 201);

- податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4. статті 201);

- податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10. статті 201).

Таким чином, продавець зобов’язаний виписати податкову накладну у день виникнення своїх податкових зобов'язань, але зобов’язання продавця щодо видачі покупцеві податкової накладної виникає тільки після отримання від останнього належним чином оформленої відповідної вимоги.

Зазначена в Акті перевірки податкова накладна була надана ВАТ «ЗОЕ»покупцю (ВАТ «Дніпроспецсталь») після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто з боку ВАТ «ЗОЕ»не було допущено порушення вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, пункту 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженому Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України одним з принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, є принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закри ти за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення по станови.

Суддя:                               В.О.Макаров