Рішення № 214822, 26.10.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" жовтня 2006 р. Справа № 11/535/06

м. Миколаїв

За позовом: Первомайського міжрайонного прокурора (55213, м.Первомайськ, вул..К.Маркса, 18)

в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача: СПД-фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Коритний В.В. -дов. №4030/9-1 від 19.10.2006р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь представник прокуратури Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,003 га по АДРЕСА_2у м.Первомайську та привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана на його адресу і до суду не поверталась. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №НОМЕР_1, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 07.10.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

Представники прокуратури та позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення спору в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

15.09.2004р. головним спеціалістом управління організації інспекторської діяльності Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів було складено протокол про адміністративне порушення НОМЕР_2, яким встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнята під літній майданчик земельна ділянка несільськогосподарського призначення, що відноситься до земель житлової та громадської забудови, орієнтовною площею 0,004 га по АДРЕСА_2 (в районі земельної ділянки, наданої ПП “Ітар” для обслуговування ринку).

29.09.2004р. Первомайським міським управлінням земельних ресурсів було винесено постанову НОМЕР_3про накладення адміністративного стягнення та припис НОМЕР_4, яким відповідача зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан. Зазначений припис було отримано відповідачем 29.09.2004р., про що свідчить відмітка про вручення.

Про виконання припису відповідач був зобов'язаний повідомити до 30.10.2004р.

Станом на 25.11.2004р. вимоги викладені у приписі відповідачем не були виконані, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_5 від 25.11.2004р., постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_6 від 15.12.2004р. та припису НОМЕР_7 від 15.12.2004р., з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан. Про виконання припису відповідач був зобов'язаний повідомити до 16.01.2005р.

У вказані строки відповідач вимоги припису НОМЕР_7 від 15.12.2004р. не виконав.

07.02.2005р. Миколаївським обласним головним управлінням земельних ресурсів було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 відповідачем не звільнена, використовується для обслуговування торгівельного кіоску з літнім майданчиком. Правовстановлюючі документи на землю відсутні. Вимоги припису НОМЕР_7 від 15.12.2004р. не виконані.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчу є право на неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до приписі п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України спірна земельна ділянка входить до земель державної власності і знаходиться в межах міста Первомайська, тому право розпорядження нею належить Первомайській міський раді.

Відповідно до ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз'яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”. При цьому прокурор самостійно визначає та мотивує в позовні заяві, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Оскільки використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів порушує інтереси держави у сфері реалізації права власності на землю та завдає шкоди навколишньому середовищу, вказані обставини зумовили звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано доказів оформлення правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку або доказів її звільнення.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. СПД-фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8, св-во №НОМЕР_9 від 06.04.2000р.) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га по АДРЕСА_2 у м.Первомайську від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Первомайській міській раді (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 04056575).

3. Стягнути з СПД-фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8, св-во №НОМЕР_9 від 06.04.2000р., відомості про банківські реквізити відсутні) в доход Державного бюджету України в особі Відділенні Державного казначейства у центральному р-ні м.Миколаєва (р/р №31111095600006  в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО -826013, код ЗКПО - 23626096) 85,0 грн. держмита.

4. Стягнути з СПД-фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8, св-во №НОМЕР_9 від 06.04.2000р., відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 01021, м.Київ, вул.Липська,18/5, (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка