Рішення № 21481622, 16.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2012 Справа № 2-2688/11

Номер провадження 2/2424/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “СК “Металург” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ЗАТ СК «Металург» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 04.07.2009р. о 23:50 год. на вул. М.Чуйкова в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем CHERI AMYLET, д/н НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху і скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль CHERI AMYLET, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту Полисом № ВВ/ 2899200 від 21.01.2009р., по якому застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами страховика ОСОБА_1 за збитки спричинені внаслідок ДТП автомобілем CHERI AMYLET, д/н НОМЕР_1.

Згідно вказано договору, страхова компанія прийняла на себе обовязок щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП третім особам.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 04.07.2009р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ленінським районним судом м.Запоріжжя від 16.07.2009р. по адміністративній справі № 3-2368/09.

Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, було пошкоджено та завдано шкоду і витрати по відновлювальному ремонту склали 3794 грн. 329 коп., що підтверджується звітом № 131 від 30.07.2009 р.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2906 грн. 93 коп., за вирахуванням встановленої договором франшизи у розмірі 510 грн., що підтверджується страховим актом № 360 від 17.08.2009 р., платіжним дорученням № 2746 від 19.08.2009 р.

У відповідності з законом до страхової компанії позивача, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах виплаченого відшкодування. До витрат, повязаних з відшкодуванням шкоди відносяться також витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою послуг експерта за проведення автотоварознавчої експертизи пошкоджень автомобіля в розмірі 340 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2569 від 04.08.2009 р.

Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2906 грн. 93 коп., витрати позивача за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 340 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувльник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1, 04.07.2009р. о 23:50 год. на вул. М.Чуйкова в м.Запоріжжі перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем CHERI AMYLET, д/н НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху і скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль CHERI AMYLET, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту Полисом № ВВ/ 2899200 від 21.01.2009р.

Згідно вказано договору, страхова компанія прийняла на себе обовязок щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП третім особам.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області від 04.07.2009р. зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 16.07.2009р. по адміністративній справі № 3-2368/09, якою встановлено порушення ним п.2.9., 10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоєно ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та громадських робіт строком 40 годин.

Внаслідок винних дій відповідача автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, було пошкоджено та згідно звіту № 131 від 30.09.2009р. завдано матеріальну шкоду в сумі 3794 грн. 32 коп.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 2906 грн. 93 коп., , за вирахуванням встановленої договором франшизи у розмірі 510 грн., що підтверджується страховим актом № 360 від 17.08.2009 р., платіжним дорученням № 2746 від 19.08.2009 р.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.993 ЦК України, до страхової компанії, після виплати страхового відшкодування гр. ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. До витрат, повязаних з відшкодуванням шкоди відносяться також витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою послуг спеціаліста за проведення автотоварознавчої експертизи пошкодження автомобіля в сумі 340 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., понесені ним при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Страхова компанія “Металург” (р/р 26507891201 в АБ «Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ОКПО 20496084) суму страхового відшкодування в розмірі 2906 грн. 93 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 340 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.