Рішення № 21477980, 02.02.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-2005/11

Провадження № 2/711/306/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: Сливка Я.Б.

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивачем зазначено, що по договору № 2008/840-МК/09 від 15.02.2008 року відповідачу надано кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 14,4 % відсотків річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобовязань, між ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки від 28.01.2008 року. Відповідач умови кредитного договору не виконав, щомісячне, починаючи з місяця наступного за місцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту, щомісячну сплату відсотків за фактичне використання коштів не здійснював, на неодноразові звернення банку до нього не реагував. Станом на 28.09.2011 р. заборгованість за відповідачем перед ВАТ КБ «Надра»складає 92297,77 доларів США, що в перерахунку становить 735945,49 грн., в тому числі кредиту 72377,13 доларів США, що в перерахунку становить 577106,28 грн. (в тому числі прострочка по тілу кредиту 23261,12 доларів США, що в перерахунку становить 185474,87 грн.), відсотках 11810.16 дол. США, що в перерахунку становить 94169,48 грн. (в т.ч. прострочка по відсоткам 11028.49 дол. США, що в перерахунку становить 87936,74 грн.), пеня за порушення строку сплати платежу 6560,23 доларів США, що в перерахунку становить 52308,61 грн., штрафу 1550,25 доларів США, що в перерахунку становить 12361,11 грн. Не виконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало Банку матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 735945,49 грн., що в перерахунку становить 92297,77 доларів США та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав частково .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений частково.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року між сторонами укладено договір і відповідачу надано кредит в розмірі 80000 доларів США та згідно договору відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати кожного місяця сплачувати “щомісячний платіж”.

В забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобовязань, між ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки від 28.01.2008 року.

Згідно ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається, станом на 28.09.2011 р. заборгованість за відповідачем перед ВАТ КБ «Надра»складає 92297,77 доларів США, що в перерахунку становить 735945,49 грн., в тому числі кредиту 72377,13 доларів США, що в перерахунку становить 577106,28 грн. (в тому числі прострочка по тілу кредиту 23261,12 доларів США, що в перерахунку становить 185474,87 грн.), відсотках 11810.16 дол. США, що в перерахунку становить 94169,48 грн. (в т.ч. прострочка по відсоткам 11028.49 дол. США, що в перерахунку становить 87936,74 грн.), пеня за порушення строку сплати платежу 6560,23 доларів США, що в перерахунку становить 52308,61 грн., штрафу 1550,25 доларів США, що в перерахунку становить 12361,11 грн..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання... пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 9.1 вищевказаного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 вищевказаного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Згідно п. 9.3 вищевказаного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. від суми заборгованості по поверненню кредиту та чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Таким чином, суд вважає, що розмір пені за порушенням строку сплати ануітентного платежу слід рахувати з 10.11.2010 року по 27.09.2011 року. що становить 5957,21 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 688466,52 грн. на рахунок № 2909780004709 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень.

Врешті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 553 , 554 , 610, 1048-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 688466,52 грн. на рахунок № 2909780004709 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 гривень.

Врешті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик