Рішення № 2147775, 11.05.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-602/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губській Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» про захист честі і гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

27.03.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (далі - КП«ОЖКГ») про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 2002 року вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цього ж періоду вона мешкає в зазначеній квартирі і сплачує належні платежі.

В 2006 році за її місцем роботи, в загальноосвітню школу №2 м.Ясинуватої, де вона працює вчителем, на ім»я директора надійшла інформація про те, що вона має заборгованість з квартирної плати в сумі понад 2000 грн. Оскільки вона ніякої заборгованості не має, а навпаки передплачує наперед, вона звернулась до КП «ОЖКГ», де, перевіривши її рахунки, погодились з тим, що вона має переплату, однак, повідомили, що зазначений борг нарахований на її особовий рахунок ще на попереднього власника і в 2001 році переданий на баланс ОЖКГ від Донецької залізниці при передачі житла у комунальну власність.

Достовірно знаючи про те, що заборгованість виникла не з її вини, КП «ОЖКГ» продовжувало інформувати її керівництво про наявність у неї заборгованості. З цього приводу у директора школи проводились наради, крім того, на під»їзді вивішувалися списки боржників, де вона була вказана як злісний неплатник Факт невиконання нею зобов»язань по комунальним платежам обговорювався на нараді в міському відділі освіти, в той час, як вона добросовісно виконує свої обов»язки. Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки через нервування в неї погіршився стан здоров»я, вона змушена була перебувати на лікуванні, крім того, відчувала себе приниженою перед сусідами та знайомим, оскільки змушена була виправдовуватись.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що при оформленні договору купівлі-продажу вона разом з попереднім власником квартири Дзюбою звірялися з усіма комунальними службами стосовно наявності боргу, боргів не було. Заселившись у квартиру, вона перевеле залишок проплати зі свого попереднього особового рахунку, в зв»язку з чим певний час мала переплату, в подальшому регулярно сплачувала необхідні платежі і до неї претензій

2

з боку відповідача не було. Вважала, що КП «ОЖКГ» безпідставно зобов»язує її сплатити чужі борги, чим порушує її права, крім того, розповсюджуючи про неї негативну недостовірну інформацію, принижує її честь і гідність, оскільки вона працює вчителем і ніколи не порушували законів, завжди виконувала свої зобов»язання належним чином. Діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона постійно нервується через необґрунтовані до неї претензії, змушена виправдовуватись перед сусідами, керівництвом школи, навіть перед керівництвом обласного управління освіти. Через зазначені події в неї погіршився стан здоров»я, піднявся тиск, вона перебувала на лікуванні і на придбання ліків витратила кошти в сумі 373 грн.55 коп. Просила витрачені на лікування кошти сятягнути з відповідача, крім того, просила стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати, понесені на правову допомогу в сумі 200 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що на особовому рахунку квартири, яка в даний час належить позивачці ОСОБА_1, з 2001 року числиться заборгованість, яка утворилася ще при попередньому власникові ОСОБА_3. Оскільки позивачка купила квартиру з боргами, вона повинна їх сплатити. Вважав, що дії КП «ОЖКГ» є правомірними, оскільки доводити інформацію про наявність у населення боргів шляхом вивішування відповідної інформації на під»їздах їх зобов»язав Ясинуватський виконком.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї..., а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від 21.03.2002 року (а.с. 14). З роздруковки особового рахунку №11123 за вказаною адресою видно, що позивачка сплачувала платежі своєчасно, навіть мала переплату (а.с.8), борг виник у серпні 2005 року (а.с.9). З письмової відповіді КП «ОЖКГ» на запит позивачки видно, що цей борг утворився до 2001 року (а.с.6), що також підтверджується актом передачі заборгованості (а.с. 16).

Той факт, що це борг колишнього власника квартири ОСОБА_3, визнаний сторонами і не підлягає доказуванню.

Разом з тим, надані суду копії списків боржників, що вивішувались на під»їздах, свідчать про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед КП «ОЖКГ» за 25 місяців (а.с. 18,27).

Вивішування зазначених списків відповідачем не оспорювалось, разом з тим, доводи представника відповідача стосовно того, що до таких дій їх зобов»язував виконком, неспроможні і не заслуговують на увагу (а.с.28-29).

Як пояснили в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , питання про наявність боргу у позивачки неодноразово обговорювалось на нарадах, її докоряли з цього приводу та соромили.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від

 3

28.09.1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист гідності і ділової репутації громадян та організацій» до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Оскільки в розповсюдженій інформації наводилися негативні факти щодо особистих якостей позивачки (злісне ухилення протягом тривалого часу від виконання зобов»язань), суд вважає доведеним, що розповсюджена інформація ганьбить її честь та гідність.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені в результаті розповсюдження про неї інформації, що не відповідає дійсності, має право на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється таким же чином, яким вона була поширена.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода виражається у втратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних незаконними діями інших осіб.

Як зазначив у своїй Постанові від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Пленум Верховного Суду України, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, характер правопорушення, ступінь провини відповідача, тривалість часу, необхідного для поновлення честі, гідності позивачки, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн.

Разом з тим, вимоги позивачки в частині відшкодування коштів, витрачених на лікування, не підлягають задоволенню, оскільки, як видно з медичних документів та підтвердили в суді свідки, позивачка хворіє протягом п»яти років (а.с. 15,30) і періодично перебуває на лікування.

Суду не доведено, що погіршення стану здоров»я позивачки сталося через неправомірні дії відповідача, оскільки не надані докази, які б вказували на наявність причинного зв»язку між неправомірними діями відповідача та завданою здоров»ю позивачки шкодокх

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.1) та оплачено послуги адвоката за надання правової допомоги в сумі 200 грн. (а.с. 19).

Керуючись ст.ст.3,10,11,57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

 4

Визнати дії Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» стосовно розповсюдження інформаціїї про наявність у ОСОБА_1 боргу по АДРЕСА_1, неправомірними.

Визнати недостовірною інформацію стосовно наявності у ОСОБА_1 боргу по АДРЕСА_1.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» спростувати недостовірну інформацію про наявність у ОСОБА_1 боргу по вказаній квартирі шляхом повідомлення про це керівництва школи №2 м.Ясинуавтої.

Стягнути з Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р\р № 26007301521252 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ясинуватій», МФО 334420, код ЭДРПОУ 03343195) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., а всього стягнути 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (р\р № 26007301521252 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ясинуватій», МФО 334420, код ЭДРПОУ 03343195) на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.