Вирок № 21476816, 25.01.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-466/11

Провадження № 1/711/118/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Кошілко Н.М.

з участю прокурора Кабаль Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на початку травня 2011 року, в смт. Тересва, на кладовищі, знайшов металевий кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, і який, постійно носив при собі у кишені штанів без передбаченого законом дозволу до вилучення його працівниками міліції 27 травня 2011 року в парку по вулиці Сігетській в смт. Солотвино.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що на початку травня 2011 року, на кладовищі в смт. Тересва, під час викопування могили він знайшов металевий кастет бронзового кольору. Спочатку він планував його здати в металобрухт, але потім вирішив використати його для самооборони так як в поїзді до нього іноді приставали хулігани. Кастет він постійно брав з собою на роботу та носив його в кишені штанів. 27 травня 2011 року, біля обіду, в парку біля школи в смт. Солотвино до нього підійшли працівники міліції та попросили його показати вміст кишень. З правої кишені він витягнув мобільний телефон, а з лівої кастет. Після цього працівники міліції запросили двох понятих і склали акт про вилучення від нього кастету. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена.

Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2011 року, біля 12-ї години, він знаходився в парку по вулиці Сігетській в смт. Солотвино, де працівники міліції запросили його бути присутнім у якості понятого під час вилучення кастету в ОСОБА_2 На вимогу працівників міліції ОСОБА_2 видав їм металевий кастет та пояснив, що цей предмет він знайшов на кладовищі в смт. Тересва. Після цього працівниками міліції були складені відповідні документи і він та інші присутні поставили у них свої підписи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27 травня 2011 року, біля обіду, він знаходився по вулиці Сігетській в смт. Солотвино, де до нього підійшли працівники міліції та закликали бути присутнім в якості понятого під час вилучення кастету в ОСОБА_2 На вимогу працівників міліції ОСОБА_2 видав їм кастет, після чого працівниками міліції були складені документи, які він разом з іншими підписав.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2011 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с.4-5)

Згідно до висновку експертизи холодної зброї від 03.06.2011 року за №48 встановлено, що вилучений в ОСОБА_2 кастет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним способом.

(а.с.31-35)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї покласти на підсудного ОСОБА_2

Речовий доказ по справі металевий кастет, який знаходиться на зберіганні у дозвільній системі Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк ГУДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434, 278 гривень 64 копійки судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речовий доказ по справі металевий кастет, який знаходиться на зберіганні у дозвільній системі Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко