Рішення № 21476253, 16.02.2012, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа 2322/927/11

2/2322/27/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашник С.І.

при секретарі- Соломка Л.М.

з участю представника відповідача- ОСОБА_3.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний Банк - Надра,, звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення коштів за договором кредиту,посилаючись на те,що між ним та відповідачем № 1 , 02.07. 2007 року укладено кредитний договір за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 17.900грн. 00коп. строком до 01.07.2011 року під 2,3% на місяць. Факт отримання позичальником коштів підтверджується належними письмовими доказми.

В забезпечення взятих відповідачем № 1 кредитних зобов"язань ,в цей же день,тобто 02.07.2007 року, між позивачем та відповідачем № 2 ,було укладено договір поруки у відповідності до змісту якого останній взяв на себе зобов"язання відповідати за позичальника кредитних коштів у відповідності до взятих ним на себе зобов"язань.

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 631.49 гр. до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п.3.2.3. Кредитного договоруБанк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту,нарахований відсотків та інших платежів,передбачених цим договором,можливих штрафних санкцій,якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін,визначений п.2.3.2. цього договору.

У Відповідності до п.4.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту,визначеного у п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту,сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк,визначений у п.3.3.5. цього Договору,позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку Українеи,що діяла на час виникнення заборгованості,від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно до п.4.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , визначеного у п.2.3.2. цього Договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

На час же звернення позивача до суду загальна сума заборгованість відповідача за кредитним договором становить -29.688 гр.65 коп.., а саме:

-заборгованість за кредитом-14.268 гр.63 коп.

-несплачені відсотки -10.505гр.21 коп.

-несплачена пеня -4.554 гр.81 коп.

-несплачений штраф -360 гр.00 коп.

На неодноразові звернення позивача з вимогою сплатитьи наявну заборгованість відповідач № 1 не реагує ,що і спонукало акціонерне товариство звернутись до суду з даними позовними вимогами

В судове засіданні представник позивача 07.02.2012 року не з"явився ,але в судових засіданнях , які відбулися -08.11.2011 та 06.12.2011 року підтримав заявлений позов та просив його задовольнити в повному обсязі .Враховуючи наявне в матеріалах справи попередньо подане письмове клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі ,суд продовжив розгляд справи без участі представника акціонерного товариства.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач № 1 в судове засідання не з"явився ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.В матеріалах справи мається її заява про заперечення відносно заявленого позову та прохання про розгляд справи без її участі.

Відповідач № 2 в судове засідання з"явилась ,позов не визнала заперечує відносно його задоволення та пояснила суду, що договір поруки нею не підписувався і на час його укладення вона взагалі не була присутня в приміщенні банку.З її слів ,між відповідачем № 1 та позивачем дійсно, в минулих роках , укладалались кредитні договора де вона дійсно була поручителем даного відповідача і надавала останній свій паспорт для офорлення умов кредитного договору та договору поруки ,але саме за кредитним договором № 9п/07/2007-980 від 02.07.2007 року вона не являється поручителем і договір поруки не підписувала .Вважає ,що відповідач № 1 без її відома зняла ксерекопію її паспорта та оформила -02.07.2007 року даний кредитний договір ,а в договорі поруки розписалася сама та без її відома ,тому просить відмовити в задоволенні позову відносно неї ,як поручителя.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено ,що між позивачем та відповідачем № 1- 02.07.2007 року , було укладено кредитний договір на підставі якого останньому було надано кредит в розмірі -17.900 гр.00 коп.

Факт отримання кошгтів відповідачем підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами .

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 631,89 грн. до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до умов Кредитного договору ,банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту,нарахований відсотків та інших платежів,передбачених цим договором,можливих штрафних санкцій,якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін,визначений п.2.3.2. цього договору.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту,визначеного у п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту,сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк,визначений у п.3.3.5. цього Договору,позичальник сплачуєбанку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку Українеи,що діяла на час виникнення заборгованості,від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.4.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту , визначеного у п.2.3.2. цього Договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Правовідносини,що виникли між сторонами регулюються кредитним договором та

відповідальністю,передбаченою нормами ст.1054 ЦК України,відповідно до якої позивачльник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов»язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах,що передбачені кредитним дговором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач №1 порушує договірні зобов»язання,внаслідок чого за ним утворилась заборгованість,яка підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Відповідач № 2 позов не визнав та заявив ,що на договорі поруки містиься не його підпис ,який на його думку залишено від його імені відповідачем № 1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник банку ,що займається оформленням документів пов"язаних з оформленням кредитів ,пояснень ,що спростовували б твердження відповідача № 2 -не надав .

На неодноразові ж письмові вимоги суду за вих.№ 303363/11 від 31.10.2011 року та вих.№ 3450 від 14.12.2011 року надати для дослідження в судове засідання та можливого послідуючого призначення почеркознавчої експертизи оригіналів кредитних договорів укладених в даному акціонерному товаристві за участі відповідача № 2 -не було надано ,як не надано і самої відповіді по суті вимоги, тому суд вважає ,що позивачем не виконано вимоги ч.3 ст.10 ЦПК України ,щодо обов"язку доведення підстав на які позивач посилався ,що являється підставою для відмови в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості .

Судові витрати підлягають задоволеню пропорційно до задоволення позову.

і.

Керуючись ст.ст.10 ч.3,11, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,530,554,625,1054 ЦК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства ,,Комерційний Банк-Надра,, м.Київ вул.Артема-№ 15 ,к/р.32002180102 в ГУ.НБУ по м.Київ та області ,МФО.-321024,ЄДРПОУ-20025456 заборгованість в розмірі-29.688 гр.65 коп. та : судовий збір в сумі 296 грн.89 коп. ,відмовивши в стягненні 120 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення та відмовити в солідарному стягненні даних коштів з ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга,подана після закінчення строків,установлених ст .294 ЦПК України,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка її подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник