Вирок № 21475896, 23.01.2012, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №1/2312/158/11

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.

при секретарі -Філіпчак Н. В.

з участю прокурора - Клименка М.В.

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, 11 жовтня 2011 року близько 15 год. 00 хв. спільно з гр. ОСОБА_7, на гужовій повозці, яку останній позичив у ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння, що по АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_5, яке не має огорожі, перебуває в зарослях і неподалік від якого виявили недіюче приміщення погріба, яке на їх думку було безгосподарським, перекрите металобрухтом, який вирішили розкопати і здати на метало приймальний пункт та отримати винагороду. Під час розкопування брухту до них підійшов власник ОСОБА_5, який заборонив вчиняти дані дії пояснивши, що дане приміщення належить йому. ОСОБА_7, не домовляючись попередньо з ОСОБА_6, почав переконувати ОСОБА_5, про необхідність передачі їм металобрухту, який вони можуть назбирати в його домоволодінні шляхом розкопування приміщення погріба, після чого даний брухт здати на метало приймальний пункт а гроші поділити порівну. При цьому з метою схилити ОСОБА_5, до даних дій, обманув останнього, що на той час не усвідомлював ОСОБА_6, пообіцявши викопати іншого погріба, який не потребує перекриття та повернути частину коштів які вони отримають за реалізацію вище вказаного брухту, що в дійсності виконувати не мав намір. Після дозволу ОСОБА_5, він спільно з ОСОБА_7, шляхом розкопування погріба, отримав металобрухт, а саме : дві металеві труби, довжиною 4 та 5 метра кожна, діаметром 100 мм, вартість яких згідно довідки виданої Маньківським ринком РайСТ станом на 11 жовтня 2011 року становить 45 гривень за 1 метр, на загальну суму 405 гривень, чотири металеві бильця до односпального ліжка, вартість однієї пари становить 125 гривень, на суму 250 гривень, один лист металу розміром 1х2 метри, вартістю 90 гривень та п'ять листів металу розміром 1,2 х 0,8 метра, вартість одного листа становить 45 гривень за один лист, на суму 225 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 і під час транспортування якого до місця реалізації, ОСОБА_6, від ОСОБА_7, дізнався, що гроші отриманні від продажу даного брухту вони надавати ОСОБА_5, не будуть, а також не будуть копати інший погріб, з ним погодився і усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_7, також діючи умисно, свідомо приєднався до злочинних дій останнього. Внаслідок чого він спільно з ОСОБА_7, заволоділи вище вказаним майном, яке в подальшому реалізували ОСОБА_9 за 220 гривень, а отриманні кошти використали у власних цілях, при цьому ніякої грошової винагороди ОСОБА_5 за продаж брухту не надали та інше приміщення погріба не викопали, чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 970 гривень.

Він же, 11 жовтня 2011 року близько 20 год. 00 хв. з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, за попередньою змовою з ОСОБА_7, прийшов до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проникли в середину житлового будинку, де діючи спільно один для одного, умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в утримуванні ОСОБА_7 рук ОСОБА_5, він повторно, заволодів його мобільним телефоном "Нокіа - 1800», вартість якого згідно довідки виданої ПП «Мобільний телефон»станом на 11 жовтня 2011 року становить 200 гривень, з сім-картою оператора «Київстар»вартістю 15 гривень, який знаходився в одній з кишень верхнього одягу, а ОСОБА_7, заволодів велосипедом «Україна», який раніше був у використанні і який знаходився в одній з кімнат будинку, вартість якого становить 100 гривень, після чого залишаючи місце злочину спільно в двох мішках заволоділи тридцятьма кілограмами грецьких горіхів, вартість яких становить 30 гривень за 1 кілограм, на суму 900 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1215 гривень.

Він же, 14 жовтня 2011 року близько 20 години за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою відкритого заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3, де шляхом відгинання металевого цвяху защібки, відчинивши вхідні двері, через які проникли в житловий будинок гр. ОСОБА_5, де діючи спільно один для одного, умисно вчинили напад на останнього під час якого з метою позбавити можливості ОСОБА_5 чинити опір та кликати на допомогу, а також забути дані події, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що виразилось в утримуванні ОСОБА_7, рук та ніг ОСОБА_5, та погрозою його підпалу, що виразилось в примусовому заливанні ним спирту в рот ОСОБА_5, внаслідок чого частина рідини спирту розлилась на одяг та обличчя останнього. Після чого він демонструючи свій реальний злочинний намір підпалив сигарету і тримаючи вогняного сірника поблизу обличчя ОСОБА_5, кинув його на одяг останнього, який загорівся, внаслідок чого ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя та грудної клітки, які згідно висновку експерта №194 мд, від 15.11.2011 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, після чого незаконно, заволоділи грецькими горіхами в кількості 24 кілограм вартість, яких згідно довідки Майньківського РайСТ станом на 14 жовтня 2011 року становить 30 гривень за один кілограм на загальну суму 720 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли чим спричинив гр. ОСОБА_5, матеріальні збитки на вище вказану суму.

ОСОБА_7, в період часу із квітня по вересень 2011 року в АДРЕСА_2, діючи умисно, незаконно, без спеціального дозволу, вирощував шляхом догляду за всходами само насіяних рослин коноплі, обробляв їх, просапував ґрунт та знищував бур'яни з метою доведення їх до стадії достигання та подальшого використання для власних потреб. 12 вересня 2011 року в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 14 рослин коноплі, які згідно висновку експерта №2/2078 від 04.10.2011 року, являються рослинами роду коноплі (Саnnabs).

Також він, 10 вересня 2011 року, із самосійних на його присадибній ділянці рослин коноплі, назривав верхівкові частини та листя, які в подальшому поклав на підвіконні вікна із зовнішньої сторони сараю свого домоволодіння по АДРЕСА_2. 12 вересня 2011 року під час проведення огляду його домоволодіння, на підвіконні вікна сараю із зовнішньої сторони працівниками міліції було виявлено та вилучено сухі верхівкові частини та листя речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 186 грам, які згідно висновку хімічної експертизи №2/2079 від 04.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 43,152 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив, зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вина підсудних в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

1.По факту здійснення шахрайства гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7:

- показами підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні, свою вину у вчинених злочинах визнали повністю, щиро покаявся і суду кожен зокрема пояснили, що дійсно близько 15 год. 00 хв. вони спільно, на гужовій повозці, яку ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння, що по АДРЕСА_3, яке не має огорожі, перебуває в зарослях і неподалік від якого виявили недіюче приміщення погріба, яке на їх думку було безгосподарським, перекрите металобрухтом, який вирішили розкопати і здати на метало приймальний пункт та отримати винагороду. Під час розкопування брухту до них підійшов чоловік, який, як потім стало відомо був власником цього домоволодіння і який заборонив вчиняти дані дії пояснивши, що дане приміщення належить йому. ОСОБА_7, не домовляючись попередньо з ОСОБА_6, почав переконувати власника, про необхідність передачі їм металобрухту, який вони можуть назбирати в його домоволодінні шляхом розкопування приміщення погріба, після чого даний брухт здати на метало приймальний пункт а гроші поділити порівну. При цьому з метою схилити власника, яким був, як вони потім дізнались ОСОБА_5, до даних дій, ОСОБА_7 обманув останнього, що на той час не усвідомлював ОСОБА_6, пообіцявши викопати іншого погріба, який не потребує перекриття та повернути частину коштів які вони отримають за реалізацію вище вказаного брухту. Після дозволу ОСОБА_5, він спільно з ОСОБА_7, шляхом розкопування погріба, отримав металобрухт, а саме: дві металеві труби, чотири металеві бильця до односпального ліжка, шість листів металу різного розміру. Здавши метал ОСОБА_9 за 220 грн. ОСОБА_11 вони нічого не повернули та робіт ніяких по копці нового погребу не вчиняли. Про намір не повертати гроші чи метал ОСОБА_5 та не копати нового погребу ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_7 під час транспортування металу до місця реалізації і з ним погодився.

2. По факту вчинення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкритого заволодінням майном гр. ОСОБА_5

- показами підсудного ОСОБА_6, який свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що після того як вони, 11 жовтня 2011 року близько 15 год. 00 хв. незаконно заволоділи металобрухтом ОСОБА_5, ОСОБА_7 запропонував знову піти до останнього та забрати з домоволодіння горіхи, які він бачив в мішках у веранді будинку. На його пропозицію він погодився. Спільно з ОСОБА_7, цього ж дня, 11 жовтня 2011 року, в вечірній час близько 20 години прийшли в домоволодіння до згадуваного чоловіка. Двері будинку на той час були відчинені. Коли вони зайшли, то чоловік на ім'я ОСОБА_5, перебував в одній із кімнат будинку. ОСОБА_7 сказав господареві, що забере у нього горіхи, а також велосипед, який стояв в одній із кімнат будинку. Він сказав їм, що зазначене брати не можна так як воно належить йому. В цей момент ОСОБА_7, помітив в будинку зарядний пристрій до мобільного телефону та почав розпитувати у чоловіка де мобільний телефон, але останній спочатку сказав, що мобільного телефону у нього не має, після його слів він підійшов до ОСОБА_5, ОСОБА_7, в цей момент взяв чоловіка за руки, він став обшукувати кишені його одягу та в одній із кишень виявив мобільний телефон з сім-картою, це був телефон «Нокіа», якої моделі він вказати не може, та поклав його до кишені куртки, в яку на той час був одягнений. Після того як вони забрали мобільний телефон у ОСОБА_5, ОСОБА_7 пішов до тієї кімнати будинку, де стояв велосипед, взяв його та вони разом пішли до виходу із будинку, чоловік не став їх наздоганяти. Після чого у веранді будинку ОСОБА_7, взяв мішок грецьких горіхів, а він пів мішка та пішли до себе додому в АДРЕСА_2. В загальному горіхів було близько 30 кілограм. В подальшому викрадені горіли вони поділили порівну, велосипед забрав собі ОСОБА_7, а він залишив собі мобільний телефон. Викрадене переніс до свою домоволодіння в АДРЕСА_2. Своїй співмешканці він нічого про це не казав та викраденого вона не бачила, так як з 10 по 17 жовтня 2011 року перебувала на лікуванні в м. Христинівка, Черкаської області. Горіхи перебив на кашку та в подальшому здав невідомим йому особам в м. Христинівка, гроші втратив на ліки співмешканці.

- показами підсудного ОСОБА_7, який свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що після того як вони, 11 жовтня 2011 року близько 15 год.,00 хв., незаконно заволоділи металобрухтом ОСОБА_5, він запропонував ОСОБА_6, знову піти до ОСОБА_5 та забрати з його домоволодіння горіхи, які він бачив в мішках у веранді будинку. На його пропозицію ОСОБА_6, погодився. Спільно і останнім цього ж дня, 11 жовтня 2011 року, у вечірній час близько 20 години вони прийшли в домоволодіння до згадуваною чоловіка. Двері будинку на той час були відчинені. Коли вони зайшли, то чоловік на ім'я ОСОБА_5, перебував в одній з кімнат будинку. Він сказав господареві, що забере у нього горіхи, а також велосипед, який стояв в одній із кімнат будинку. Він сказав їм, що зазначене брати не можна так як воно належить йому. В цей момент він помітив в будинку зарядний пристрій до мобільного телефону та почав розпитувати у чоловіка на ім'я ОСОБА_5 де мобільний телефон, але останній спочатку сказав, що мобільного телефону у нього не має, після його слів ОСОБА_6, підійшов до ОСОБА_5, він в цей момент взяв чоловіка за руки. ОСОБА_6 став обшукувати кишені одягу ОСОБА_5 Коли ОСОБА_6, в одній із кишень виявив мобільний телефон з сім-картою, це був телефон «Нокіа», якої моделі вказати не може та поклав його до кишені куртки, в яку на той час був одягнений. Потім він пішов до тієї кімнати, де стояв велосипед взяв його та разом з ОСОБА_6, пішли до виходу з будинку, чоловік не став їх наздоганяти. Після чого в веранді будинку він взяв мішок грецьких горіхів, а ОСОБА_6, пів мішка та пішли до себе додому в АДРЕСА_2. В загальному горіхів було близько 30 кілограм. Так після даного випадку викрадений велосипед та горіхи він приніс до себе додому. Своїм родичам він нічого не казав про те, де він взяв зазначені речі. Горіхи перебив на кашку га залишив зберігати в себе в житловому будинку. В подальшому мав за мету здати її особам, які займаються її скупкою.

3. По факту вчинення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розбійного нападу на гр. ОСОБА_5

- показами підсудного ОСОБА_6, який в судовому засіданні, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся і суду пояснив, що дійсно 14 жовтня 2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_7, та вони домовились знову піти в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, до чоловіка в якого взяли металобрухт та викрали горіхи, велосипед та мобільний телефон і при цьому забрати решту горіхів, які були в домоволодінні. З цією метою 14 жовтня 2011 року, близько 20 години він спільно з ОСОБА_7 на велосипедах, а саме на велосипеді, який належав йому та на велосипеді, крадіжку якою здійснили вони у гр. ОСОБА_5, приїхали до згадуваного ним домоволодіння. Зайшли в приміщення веранди розпочали збирати горіхи, які були розсипані на підлозі. Збирали їх у мішки, які також знаходились там. Після того коли вони назбирали по пів мішка, то зайшли в середину будинку. В цей час чоловік, тобто господар, сидів на дивані в одній із кімнат будинку. Він запропонував йому випити з нами горілки, але останній став відмовлятися та говорити, що він взагалі не вживає спиртного оскільки приймає ліки. В цей час ОСОБА_7 сказав йому, що необхідно напоїти ОСОБА_5 алкоголем, щоб він нічого не запам'ятав. Після чого він оглянув будинок та в сусідній кімнаті знайшов пляшку з прозорою рідиною і коли відкрив її то з'ясувалося, що в ній знаходиться алкогольний напій. Йому здалося, що то був спирт. Він знову повернувся до кімнати, де був ОСОБА_7, та ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_6 про знахідку. Після чого ОСОБА_6 повалив чоловіка на диван та став його утримувати руками і сказав, щоб він залив йому спирту в ротову порожнину, але під час того коли він заливав спирт, то частина його вилилась на одяг чоловікові. Після чого ОСОБА_7, помітивши це та знаючи, що він курить, сказав йому, щоб він палив чоловіка. Він підпалив сірник та в цей момент закурив сигарету при цьому запалений сирник був у нього в руках, коли чоловік здригнувся, то він впав на одяг останнього. Після чого він загорівся і в цей момент також почала горіти і шкіра на обличчі, яка також була облита спиртом. В цей момент ОСОБА_7, відійшов від чоловіка, і коли останній розпочав кричати то вибіг до веранди та схопив каструлю з водою. Коли забіг з нею до кімнати спільно з ним розпочали гасити полум'я на чоловікові, а коли загасили, то вивели останнього з будинку на двір, щоб він мав змогу дихати свіжим повітрям. Після цього вони залишили чоловіка на вулиці та взявши кожен по пів мішка горіхів на велосипедах поїхали до себе додому. Велосипед ОСОБА_7 перекрасив в червоний колір та вони його сховали в одному з підсобних приміщень його домоволодіння. 15 чи 16 жовтня 2011 року дані горіхи перебив на кашку, а 17 жовтня 2011 року здав на базарі невідомим йому особам, отримані гроші також використав для купівлі ліків для співмешканки. 15 жовтня 2011 року викрадений мобільний телефон віддав матері, при цьому розповів де саме його взяв та попросив повернути його власникові.

- показами підсудного ОСОБА_7, який свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся, і суду пояснив, що дійсно 14 жовтня 2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_6, та в розмові з останнім домовились знову піти в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, до чоловіка в якого вони взяли металобрухт та викрали горіхи, велосипед та мобільний телефон і при цьому забрати решту горіхів, які були в домоволодінні. З цією метою 14 жовтня 2011 року, близько 20 години він спільно з ОСОБА_6, на велосипедах, а саме на велосипеді, який належав ОСОБА_6 та на велосипеді, крадіжку якого вони здійснили у гр. ОСОБА_5, приїхали до згадуваного домоволодіння. При цьому двері відчинили самі, вони були закриті за допомогою зігнутого цвяха. Так вони зайшли в приміщення веранди, де розпочали збирати горіхи, які були розсипані на підлозі. Збирали їх до мішків, які також знаходилися там. Після того коли вони назбирали по пів мішка горіхів, то зайшли в середину будинку. В цей час чоловік, тобто господар, сидів на дивані в одній із кімнат будинку. ОСОБА_6, запропонував йому випити з ними горілки, але останній став відмовлятись та говорити, що він взагалі не вживає спиртного, так як приймає ліки. В цей час він сказав ОСОБА_6, що необхідно напоїти останнього алкоголем, щоб він нічого не запам'ятав. Після чого ОСОБА_6, оглянув будинок та в сусідній кімнаті знайшов пляшку з прозорою рідиною і коли відкрив її то з'ясувалося, що в ній знаходиться алкогольний напій. Він сказав, що нібито то був спирт. В той момент коли ОСОБА_6, оглядав будинок він на столі помітив липку стрічку «Скоч», яку взяв у руки та мав намір зв'язати нею чоловіка, але вирішив цього не робити, оскільки останній був похилого віку і він вирішив, що і так з ним впорається. Після чого він повалив чоловіка на диван та став його утримувати руками і сказав ОСОБА_6, щоб залив йому спирту в ротову порожнину. Під час того, коли ОСОБА_6 заливав спирт до ротової порожнини ОСОБА_5. то частина його вилилась на одяг чоловікові. Після чого він помітивши це та знаючи, що ОСОБА_6, палить сигарети, сказав останньому, щоб він кинув підпалений сірник на одяг чоловіка. Потім ОСОБА_6, підпалив сірник, в цей момент закурив сигарету та коли чоловік здригнувся, то запалений сірник впав на одяг чоловіка, якого він ще утримував. Коли сірник впав на одяг ОСОБА_5, то він загорівся, при цьому також почала горіти і шкіра на обличчі, яка також була облита спиртом. В цей момент він відскочив від чоловіка і коли останній розпочав кричати то вибіг до веранди та схопив каструлю з водою і забігши з нею до кімнати спільно з ОСОБА_6, розпочали гасити полум'я на чоловікові, а коли загасили, то вивели останнього з будинку на двір, щоб він мав змогу дихати свіжим повітрям. Після цього вони залишили ОСОБА_5. на вулиці. Взяли кожен по пів мішка горіхів на велосипедах поїхали до себе додому. В послідуючому дані горіхи він також перебив, а їх кашку залиши в себе в дома Велосипед заховав у ОСОБА_6, в його домоволодінні с. Гребля в приміщенні літньої кухні, при цьому він його перекрасив фарбою червоного кольору. Про вчинення даних злочинів він нікому нічого не казав.

4. По епізоду незаконного вирощування коноплі та незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів на території домоволодіння ОСОБА_7, що в АДРЕСА_2 вина підсудного ОСОБА_7, підтверджена в суді наступними доказами:

- показами підсудного ОСОБА_7, який свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і щиро покаявшись, суду пояснив, що на той час він проживав за вищевказаною адресою. Разом із ним проживають його батьки. У їх домоволодінні є присадибна земельна ділянка. Дану присадибну ділянку він обробляє сам. На даній присадибній земельній ділянці він висаджує різну городину. Із весни 2011р. на городі виросли рослини коноплі. Дані рослини коноплі він не сіяв, вони виросли самі. Він доглядаючи за городиною і просапуючи грунт, частково зсапував рослини коноплі, а деякі рослини залишив із метою подальшого використання їх для особистих потреб, а саме для ловлі риби, а також для вживання листя коноплі шляхом паління, мети збуту рослин коноплі у нього не було. 10.09.2011р. із рослин коноплі, назривав верхівкові частини та листя та поклав на підвіконні вікна із зовнішньої сторони сараю в домоволодінні по АДРЕСА_2. 12.09.2011 року близько 20 години до нього приїхали працівники міліції і за письмовою згодою його батька, за яким рахується дане домоволодіння та присадибна земельна ділянка, оглянули присадибну земельну ділянку домоволодіння. Огляд проводився за участю двох понятих. При огляді присадибної земельної ділянки працівники міліції виявили рослин коноплі. В подальшому виявлені рослини коноплі працівниками міліції були вирвані із коренем і в присутності понятих та в його присутності перераховані. Кількість рослин склала 14 рослини. Також під час проведення огляду на підвіконні вікна сараю із його зовнішньої сторони працівники міліції виявили листя та верхівки рослин коноплі, які він напередодні, а саме 10 вересня зірвав на городі і поклала їх щоб вони висохли і щоб в подальшому вжити шляхом паління. Виявлені листя та верхівки рослин коноплі працівники вилучили до Христинівського райвідділу міліції.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:

ОСОБА_6:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, і вважає, що вина підсудного у вчинених злочинах повністю доведена в суді;

ОСОБА_7:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

- за ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне вирощування коноплі в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, і вважає, що вина підсудного у вчинених злочинах повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, обставини, що помякшують їх відповідальність - це чисто сердечне каяття в скоєному злочині та визнання своєї вини, відсутність претензій у потерпілого до ОСОБА_6 матеріального та морального характеру, а обставини, що обтяжують їх відповідальність, по епізодах передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України це вчинення злочину щодо особи похилого віку і вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкцій статтей у вигляді позбавлення волі, так як на думку суду їх не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства. При обранні міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.

В задоволенні клопотання СФГ "Хлібодар" ОСОБА_13 про взяття на поруки ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки даний порядок згідно вимог ст. 10 КПК України та ст. 47 КК України не поширюється на осіб, що вчинили особливо тяжкий злочин що кваліфіфкується по ступеню тяжкості за ст. 12 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення матеріальних збитків на суму 1320,24 грн., підлягає до задоволення в повному обсязі, які слід стягнути з підсудних в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків на суму 300 грн., з ОСОБА_7 підлягає до задоволення в повному обсязі, які слід стягнути з підсуднього.

Судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_7

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Знаряддя вчинення злочину слід конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 3, ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді п"яти років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з кофіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6, покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 20.10.2011р.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 3, ст. 187 КК України і призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді п"яти років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з кофіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7, покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, залишити утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 20.10.2011р.

В задоволенні клопотання СФГ "Хлібодар" ОСОБА_13 про взяття на поруки ОСОБА_6 - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 300 грн моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Маньківської ЦРЛ по 660, 12грн., з кожноговитрат на лікування потерпілого, які перерахувати на р/р №35411001002980 МФО 854018, код 02005421 Банк УДК в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 281 грн. 28 коп. за висновок спеціаліста №2/2084 від 14.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_7 користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 281 грн. 28 коп. за висновок спеціаліста №2/2085 від 14.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 281 грн. 28 коп. за висновок експерта №2/2078 від 04.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_7 користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 281 грн. 28 коп. за висновок експерта №2/2079 від 04.10.2011 року

Речові докази кашку грецького горіха, мобільний телефон "Нокіа 1800", велосипед "Україна", які передано на зберігання під зберігальну розписку власникові ОСОБА_5, залишити в повне його розпорядження;

- пластмасову пляшку та рубашку, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ЗНИЩИТИ;

- картонна коробка із 10 рослинами коноплі, поліпропіленовий мішок із 4 рослинами коноплі, паперова коробка в якій знаходиться поліетиленовий пакет із верхівковими частинами рослин коноплі знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського РВ УМВС в Черкаській області ЗНИЩИТИ.

Знаряддя вчинення злочину - велосипед «Салют», що зберігається в кімнаті схову речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області КОНФІСКУВАТИ.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб засудженими з моменту вручення копій вироку, а іншими учасниками процесу з часу його проголошення.

СУДДЯВ.Л. МАРЕНЮК