Вирок № 21474803, 15.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

15.02.2012

Справа № 2208/782/12

Номер провадження 1/2208/127/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. м. Кам'янець-Подільський в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

з участю: секретаря Мостової Н.С.

прокурора Мензило Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Леніна Ленінського району АРК, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-14.11.1996р. Олександрівським міським судом Кіровоградської області за ст..ст.117 ч.1, 118 ч.2, 14 КК України (1960року) на 7 років позбавлення волі;

-25.02.2002р. Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2роки;

-17.07.2003р. Камянець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України на 3роки 8 місяців позбавлення волі;

-16.11.2006року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.15, 186 ч.2, ст.71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого 23.02.2011року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 10 липня 2011року близько 11год. 10хв. поблизу магазину «Розмай», що розташований по вул.Тімірязєва,134 в м.Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою таємного викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таємно викрав в нього із задньої кишені шортів важливий особистий документ - кредитну картку «ПриватБанк»№НОМЕР_1 видану на імя останнього.

Після чого, знаючи пін-код до викраденої кредитної картки, скориставшись викраденою кредитною карткою та банкоматами, таємно викрав, знявши з рахунку №НОМЕР_1, належні потерпілому ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 3280грн., а саме:

-10 липня 2011року о 14год. 06хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Червоноармійській,4 в м.Камянець-Подільському, - 1000грн.;

-цього ж дня о 14год. 18хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в приміщенні магазину «Фуршет»по вул.Гагаріна,42/1 в м.Камянець-Подільському, - 600грн.;

-цього ж дня о 14год. 22хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, - 50грн.;

-11 липня 2011року о 00год. 06хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,9 в м.Камянець-Подільському, - 1600грн.;

-цього ж дня о 05год. 32хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул..Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, - 30грн..

Кріт того, 30 липня 2011року близько 01год. 00хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Подільський Куркуль», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,19 в м.Камянець-Подільському, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 200грн., в якій містилася парасолька вартістю 20грн., які належали потерпілій ОСОБА_5, та книжечка для водійського посвідчення вартістю 10грн., в якій містилися грошові кошти в сумі 1100грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, внаслідок чого завдав майнову шкоду ОСОБА_5 у розмірі 220грн., а ОСОБА_6 у розмірі 1110грн.

В судовому засіданні підсудний винність в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що 10 липня 2011року близько 11год. 10хв. поблизу магазину «Розмай», що розташований по вул.Тімірязєва в м.Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, таємно викрав в нього із задньої кишені шортів кредитну картку «ПриватБанк», за допомогою якої, знаючи до неї пін-код, протягом двох днів 10 та 11 липня 2011року через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанк»пять разів знімав грошові кошти. Всього зняв 3280грн., які витратив на власні потреби, а саме 10 липня 2011року о 14год. 06хв., скориставшись банкоматом, що розташований по вул.Червоноармійській,4 в м.Камянець-Подільському, зняв 1000грн., цього ж дня о 14год. 18хв., скориставшись банкоматом, що розташований в приміщенні магазину «Фуршет»по вул.Гагаріна,42/1 в м.Камянець-Подільському, зняв 600грн., цього ж дня о 14год. 22хв., скориставшись банкоматом, що розташований по вул.Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, зняв 50грн., 11 липня 2011року о 00год. 06хв., скориставшись банкоматом, що розташований по вул.Князів Коріатовичів,9 в м.Камянець-Подільському, зняв 1600грн. та цього ж дня о 05год. 32хв., скориставшись банкоматом, що розташований по вул..Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, зняв 30грн.. Більше коштів з рахунку потерпілого не знімав.

Кріт того, 30 липня 2011року близько 01год. 00хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Подільський Куркуль», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку, в якій містилася парасолька та книжечка для водійського посвідчення, в якій містилися гроші в сумі 1100грн., паспорт, водійське посвідчення та дві кредитні картки. Відразу ж після вчинення крадіжки забрав із сумки гроші, які витратив на власні потреби, а сумку із іншими речами та документами викинув. Умислу на викрадення документів у нього не було і про те, що в сумочці знаходяться документи під час вчинення крадіжки не знав. Цивільний позов потерпілого визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Крім повного визнання своєї винності, винуватість підсудного в інкримінованих йому злочинах повністю доведена в суді зібраними доказами по справі.

Так, із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається що 10 липня 2011року близько 11год. 10хв. поблизу магазину «Розмай», що розташований по вул.Тімірязєва в м.Камянець-Подільському, підсудний, скориставшись тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння, таємно викрав в нього із задньої кишені шортів кредитну картку «ПриватБанк», за допомогою якої, знаючи до неї пін-код, протягом двох днів 10 та 11 липня 2011року через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанк»зняв належні йому грошові кошти. Уточнюючі позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених ним в позовній заяві.

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.07.2011року (а.с.6) потерпілий ОСОБА_2 повідомив про викрадення в нього 10.07.2011року близько 14год. біля магазину «Розмай» по вул.Тімірязєва невідомою особою кредитної картки «ПриватБанку».

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 22.07.2011року (а.с.2) потерпілий ОСОБА_2 добровільно видав виписку ПАТ КБ «ПриватБанк»по рахунку клієнта ОСОБА_2 №НОМЕР_1, із якого вбачається, що з даного рахунку через банкомати ПАТ КБ «ПриватБанк»10 липня 2011року проводилось зняття 1000грн., 600грн. та 50грн., а 11.07.2011року 1000грн., 600грн. та 30грн.

Даними СД диску (а.с.25-38), на якому містяться файли із фотокартками зробленими з відеозапису камер спостереження банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджено факт зняття підсудним грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_2

Як видно з протоколу явки з повинною від 20.07.2011року (а.с.11) ОСОБА_4 власноручно зізнався про вчинення крадіжки кредитної картки потерпілого та в подальшому зняття з неї грошових коштів.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2011року (а.с.147) ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах вчинював крадіжку в потерпілого ОСОБА_2 кредитної картки та в подальшому знімав неї через банкомати грошові кошти і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі показаннями потерпілого ОСОБА_2 та даними СД диску (а.с.25-38), на якому містяться файли із фотокартками зробленими з відеозапису камер спостереження банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.07.2011року (а.с.59) потерпіла ОСОБА_5 повідомила про викрадення в неї 30.07.2011року в період часу з 00год.30хв. до 01год. 00хв. невідомою особою в приміщенні кафе-бару «Подільські куркулі»жіночої сумочки з речами.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 31.07.2011року (а.с.67) адміністратор кафе-бару «Подільський Куркуль»ОСОБА_7 добровільно видав CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження кафе-бару, а даними, які містить зазначеного диск (а.с.132) підтверджено факт крадіжки підсудним в приміщенні кафе-бару «Подільський Куркуль»належної потерпілій ОСОБА_5 жіночої сумочки.

Як видно з протоколу явки з повинною від 20.07.2011року (а.с.11) ОСОБА_4 власноручно зізнався про вчинення крадіжки кредитної картки потерпілого та в подальшому зняття з неї грошових коштів.

Згідно протоколу виїмки від 02.08.2011року (а.с.79) ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції книжечку для водійського посвідчення, водійське посвідчення, видане на імя ОСОБА_6, дві пластикові картки «ПриватБанку»та паспорт з ідентифікаційним кодон, видані на імя ОСОБА_5, які містилися у викраденій ОСОБА_4 належній потерпілій ОСОБА_5 жіночій сумочці і які він після вчинення крадіжки викинув.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.08.2011року ( а.с.111) ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах вчинював крадіжку жіночої сумочки і ці його показання співпадають з іншими доказами по справі.

Таким чином винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доказана в суді і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.357КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Разом з тим, із обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню епізод по незаконному заволодінню шляхом крадіжки 30 липня 2011року близько 01год. 00хв. в приміщенні кафе-бару «Подільський Куркуль», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському, паспортом громадянина України на імя ОСОБА_5, посвідчення водія та двох кредитних карток на імя ОСОБА_6, оскільки органом досудового слідства не доведено, а судом не здобуто доказів умислу підсудного на незаконне заволодіння зазначеними документами. Так, судом встановлено що зазначені документи знаходилися у жіночій сумочці і ОСОБА_4 при вчиненні крадіжки сумочки не було відомо про їх наявність у сумочці. Про їх існування в сумочці ОСОБА_4 дізнався вже після вчинення крадіжки і відразу ж їх викинув, що свідчить про те, що наміру викрадати документи в нього не було.

Також органом досудового слідства ставиться в вину ОСОБА_4, що він протягом 10-11 липня 2011року викрав в потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3630грн. і в той же час йому ставиться в вину, що він у вказаний період викрав:

-10 липня 2011року о 14год. 06хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Червоноармійській,4 в м.Камянець-Подільському, - 1000грн.;

-цього ж дня о 14год. 18хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в приміщенні магазину «Фуршет»по вул.Гагаріна,42/1 в м.Камянець-Подільському, - 600грн.;

-цього ж дня о 14год. 22хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, - 50грн.;

-11 липня 2011року о 00год. 06хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Князів Коріатовичів,9 в м.Камянець-Подільському, - 1600грн.;

-цього ж дня о 05год. 32хв., скориставшись банкоматом ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул..Огієнка.41 в м.Камянець-Подільському, - 30грн., тобто викрав грошових коштів в загальному розмірі не 3630грн., а 3280грн.

Викрадення ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3280грн., а не 3630грн., окрім його показань підтверджується зазначеними вище доказами по справі, а саме випискою ПАТ КБ «ПриватБанк»по рахунку клієнта ОСОБА_2 №НОМЕР_1. А саме тому, суд вважає, що сума викрадених коштів 3630грн. органом досудового слідства в предявленому ОСОБА_4 обвинуваченні зазначена помилково.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є ч.2 ст.185 КК України - злочином середньої тяжкості, а ч.3 ст.357 КК України злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово чотири рази судимий в тому числі тричі за злочин проти власності, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, компроментуючими даними відносно нього КП «Житловик»не володіє.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання своєї винності в інкримінованих злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданого збитку.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, є обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Із обвинувачення підсудного необхідно виключити обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину повторно, оскільки зазначена обставина передбачена в ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч.3 ст.357КК України.

В звязку з наявністю в діях ОСОБА_4 обставини, що обтяжує його покарання, та враховуючи ту обставину, що він раніше неодноразово судимий і з непогашеною судимістю через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання статей 69 та 75 КК України, а також призначення інших видів покарань, передбачених в санкціях ч.2 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу винного, наявність багатьох декількох обставин, що помякшують покарання, незначної кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, повністю визнаний підсудним, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що потерпілому ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного завдана майнова шкода в розмірі 3280грн. сума викрадених підсудним з рахунку потерпілого грошових коштів, які і необхідно стягнути з підсудного на користь ОСОБА_2 задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Інший розмір завданої майнової шкоди 1330грн. будь-якими обєктивними, належними та допустимими доказами потерпілим та його представником в судовому засіданні не доведений.

Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п.1 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій підсудного потерпілий ОСОБА_2 зазнав душевних страждань, що виразилося у позбавленні його права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належними йому грошовими коштами. Крім того, завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що потерпілий для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища підсудного та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 1000грн., які необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн., оскільки будь-якими обєктивними доказами потерпілим та його представником в судовому засіданні не підтверджені та не обґрунтовані ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, на підставі якої норми закону вони мають бути відшкодовані. Крім того, відповідно до ст.ст.91,93 КПК України в рамках кримінального провадження у справі відшкодуванню підлягають судові витрати та оплата послуг захисника підсудного, які передбачені названими нормами закону. Витрати ж, понесені потерпілим на оплату юридичних послуг адвоката, не відноситься до судових витрат, це питання вирішується окремо за правилами цивільного судочинства. Неможливість розгляду питання оплати юридичних послуг у порядку кримінального судочинства випливає й з розяснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 7 липня 1995року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 лютого 2012року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 15 вересня 2011року по 14 лютого 2012року включно.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3280грн. на відшкодування майнової шкоди та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4280грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 225грн. 12коп. за проведену судову товарознавчу експертизу. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, за «дослідження №10».

Речові докази:

- СД диски (а.с.38, 134), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити там же.;

- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_5, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.126,127), їй залишити;

- водійське посвідчення, студентську картку стипендії «Приватбанку»та кредитну картку «Приватбанку» на імя ОСОБА_6, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.126,128), йому залишити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. О. Черепахін