Вирок № 21474338, 15.02.2012, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 2203/229/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Фіщука В.М.,

адвоката підсудного ОСОБА_1,

законного представника потерпілого

цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, вдівця, утриманців немає, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2011 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

в злочині за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2011 року біля 22.00 години, після спільного розпивання спиртних напоїв на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_2, між жителями с.Завалійки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скляною пляшкою наніс ОСОБА_4 удар в голову, після чого ще наніс удари руками по його тілу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів обличчя, лоба, волосистої частини голови, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу з внутрімозковою гематомою в лобній ділянці зліва, субдоральної гідроми над правовою лобною часткою та перелому тім'яної кістки зліва від сагітального шва, які за своїм характером згідно висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, пояснив, що конфлікт із потерпілим виник через те, що він йому дав 50 грн. на купівлю горілки, а той потім відмовився йти купувати і віддавати гроші. Цивільний позов визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи (а.с.62,129) та пояснень його законного представника і цивільного позивача по справі ОСОБА_2, він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Скаржинецькій психіатричній лікарні, термін його перебування в лікарні не визначений.

Законний представник потерпілого і цивільний позивач по справі ОСОБА_2, пояснила, що після того як їй повідомили про побиття її брата, вона одразу поїхала до нього, у нього був жахливий фізичний та психічний стан, вона його лікувала спочатку у Волочиській райлікарні, потім в Хмельницькій обласній лікарні, а потім в психіатричній лікарні. Свій позов про відшкодування з підсудного 10000 грн. матеріальної шкоди підтримала повністю, пояснила, що всі витрати на лікування потерпілого брата несла і несе далі вона, на підтвердження витрачених на його лікування коштів в неї збереглися не всі квитанції, підсудний не відшкодував жодної суми, при визначенні міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання підсудним своєї вини, пояснень законного представника потерпілого, вина підсудного в скоєному злочині підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5- рідна дочка підсудного, згідно ст.69 КПК України відмовилася давати показання по справі.

З протоколу огляду місця події від 22.11.2011 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем вчинення злочину є подвір'я господарства АДРЕСА_2 (а.с.4-7).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.11.2011 року з фототаблицями до нього, підсудний детально розповів про події, його участь у них, які відбулися 20.11.2011 року на подвір'ї господарства АДРЕСА_2 (а.с.34-40).

Згідно висновку судово-медичного експерта №12 від 18-20.01.2012 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів обличчя, лоба, волосистої частини голови, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу з внутрімозковою гематомою в лобній ділянці зліва, субдоральної гідроми над правовою лобною часткою та перелому тім'яної кістки зліва від сагітального шва, які за своїм характером згідно висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю (а.с.69-71).

Згідно висновку експерта №3 від 18.01.2012 року, на вилучених 22.11.2012 року уламках скла пляшки не виявлено слідів папілярних слідів ліній рук (а.с.80-84).

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудного і узгоджуються між собою.

Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує, що підсудний раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, працездатний, однак не працює, по місцю проживання характеризується негативно, завдані злочином збитки не відшкодував, засуджений вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік, покарання не відбув, а тому призначаючи покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, згідно ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Підстав для повторного застосування ст.75 КК України або застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого про відшкодування матеріальних збитків згідно вимог ст.328 КПК України необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки ні досудовим слідством ні цивільним позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження підстав і розміру цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.09.2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його затримання та перебування під вартою з 25 листопада 2011 року по 14 лютого 2012 року включно і строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову до підсудного про стягнення 10000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 168,84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи на р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження 2»для зарахування НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Волочиського РВ УМВСУ, а саме: уламки скла пляшки - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя