Рішення № 2147414, 20.04.2007, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа №2-174/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Ведющенко В.В.

при секретарі Самелюк О.О..

за участю представника позивача Кравченка B.C.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі начальника Рябоконь В.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів за спожиту недораховану електроенергію в сумі 5132, 95 грн., посилаючись на те, що відповідач діючи всупереч вимогам правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) здійснив безоблікове використання електричної енергії , шляхом зміни в схемі підключення електролічильника та використання штучного заземлення , чим спричинив майнової шкоди енергопостачальному підприємству в сумі 5132,95 грн.

Представник позивача Кравченко Віктор Сергійович позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю суду надав пояснення, яке повністю відповідає мотивації позовної заяви.

Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду що порушення визначеного в акті за № 012290 від 30.11.2006 року він не вчиняв, при складанні акту працівники РЕМ ввели його в оману і він не розумів наслідків проведеної працівниками РЕМ в його домоволодінні перевірки електромережі. Відповідач суду пояснив, що акт про порушення ПКЕЕН він дійсно підписував і на момент складання акту був згідний з його мотивацією.

Представник відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали і підтримали аналогічні пояснення відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в Добровеличківській філії ВАТ "Кіровоградобленерго". 30 листопада 2006 року він разом з контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійсно проводили перевірку споживання елетроенергії абонентами жителями с. Карбівка Добровеличківського району. Він знав, що раніше в будинку відповідача систематично виявлялись порушення ПКЕЕН, тому дане домоволодіння підлягало обов"язковій перевірці. При перевірці схеми підключення електропроводки в домоволодінні відповідача було виявлено : зміну схеми підключення електролічильника та одночасного використання штучного заземлення, яке не повинно використовуватись в електросхемі будинку відповідача, відключення нульового електродроту, внаслідок чого електроенергія використовувалась, а електролічильником не враховувалась. За наслідками виявленого порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем та схема до нього, які були пред"явлені відповідачу, і в яких відповідач підписався та надав пояснення, що дійсно вчинив виявлені контролерами порушення.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення, доповнивши їх тим, що виявлене штучне заземлення було демонтовано відразуж після його виявлення контролерами РЕМу, наявність додаткового штучного заземлення давало можливість відповідачу споживати електричну енергію поза обліком електролічильника.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду , що 30 листопада він сумісно з ОСОБА_9, як представник виконавчої влади с.Карбівка

2

Добровеличківського району оглянули довомоволодіння відповідача після перевірки цього ж домоволодіння працівниками РЕМ і ніякого штучного заземлення та інших порушень правил користування електричною енергією не виявив. Являючись сільським головою с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, він офіційно не уповноважений на здійснення перевірок домоволодінь споживачів електроенергії, для виявлення відповідних порушень.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду що 30 листопада він сумісно з ОСОБА_8 на прохання відповідача оглянули довомоволодіння відповідача після перевірки цього ж домоволодіння працівниками РЕМ і ніякого штучного заземлення та інших порушень правил користування електричною енергією він особисто не виявив.

Заслухавши пояснення представника позивача , представників відповідача , відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

В судовому засіданні встановлено, що відпровідач ОСОБА_1 є пенсіонером, сталого заробітку не має, являється особою похилого віку, являється споживачем електроенергії , яку постачає позивач - ВАТ „ Кіровоградоленерго" і відповідачем ця електроенергія використовується у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1. На відповідача по справі енергопостачальною організацією відкритий особовий рахунок № 5701/13., згідно до якого остання контрольна перевірка домоволодіння споживача ОСОБА_1 перед виявленням розглядуваного порушення ( 30.11.2006 року) проводилась контролером ОСОБА_5 по наряду за №57014201 - 20.09.2006 року.

Дійсно контролерами Добровеличківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" 30.11.2006 року при перевірці дотримання вимог „Правил користування електричною енергією для населення" було виявлено в домоволодінні відповідача розташованого в АДРЕСА_1 , порушення ПКЕЕН шляхом зміни схеми підключення електролічильника. Використання штучного заземлення, підключення нульового дроту внаслідок чого електорненергія яка споживалась відповідачем електоролічильником не враховувалась. Про що складено акт „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом „ № 012290, який підписаний чотирма контролерами енергопостачальної організації та відповідачем по справі , який на момент складення акту визначав виявлені порушення

У відповідності до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 7 (а.спр.6) відповідачу ОСОБА_1 за період з 30.10.2004 року по 3011.2006 року (762 дні) нараховано збитків в сумі 5132,95 грн. Згідно акту перевірки усунення правил користування електроенергією від 30.112006 року (а.спр.7) демонтовано штучне заземлення виявлене у відповідача. Згідно до уточненого розрахунку кількості недоврахованої електроенергії за № 7 наданої представником позивача суду в судовому засіданні за період з 30.05.2006 року по 30.11.2006 року (185 днів) загальна сума нарахування збитків складає 1579,28 грн за використання безобліково 7813 кВт/год. по тарифу за період з 30.05.2006 року по 31.08.2006 року - 0,18 грн та за період з 01.09.2006 року по 30.11.2006 року - 0,225 грн. Факт виявлення та фіксування порушення ПКЕЕН відповідачем доводиться показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один примірник акту вручається споживачу а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до

3

моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між винною дією відповідача, яка виразилась в порушенні ПКЕЕН шляхом зміни схеми підключення електролічильника, використання штучного заземлення, підключення нульового дроту внаслідок чого електорненергія, яка споживалась відповідачем та електоролічильником не враховувалась і безобліковим використанням електроенергії, є прямий причинний зв"язок. Суд не може погодитись з первинним розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 7 ( а. спр. 6) в якому сума завданих відповідачем збитків визначена в розмірі 5132,95 грн. за 762 дні, оскільки у відповідності до особового рахунку відповідача зафіксованим днем останньої перевірки (контрольного зняття представником енергопостачальника показань з приладів обліку згідно наряду № 57014201) є 20.09.2006 року, і тому розмір завданих енергопостачальнику збитків які підлягають стягненню з відповідача підлягає зменшенню виходячи з первинних позовних вимог. У відповідності до уточненого розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, розмір завданих відповідачем збитків енергопостачальній організації становить 1579,28 грн за період 185 днів, і цей розрахунок суд бере до уваги при ухваленні рішення по справі. До показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відсутності факту виявлення ними штучного заземлення в домоволодінні відповідача 30.11.2006 року після проведення перевірки цього ж домоволодіння електроконтролерами, суд відноситься критично , оскільки ці покази не тільки не спростовують факт виявлення порушення , а навпаки, на переконання суду підтвержують факт демонтажу виявленого контролерами енергопостачальної організації штучного заземлення , яке було здійснено відповідачем. Суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача збитків у відповідності до уточненого розрахунка кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 7 в сумі 1579,28 грн. виходячи з вимог п. 53 ПКЕЕН, та тлумачення ч. 4 ст. 1193 ЦК України

На підставі ст.ст. 4, 5,10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, п. 53, п. 42.Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р, ст.ст. 1166,1192,1193 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Забуте Хмельницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ „ Кіровоградоленерго" в особі Добровеличківського РЕМ 27000 Кіровоградська область смт. Добровеличківка вул.Крупської 2-а, р/р 260353081425 Кіровоградське обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 323475, код 23226362, в рахунок відшкодування майнової шкоди 1579,28 грн. (одна тисяча п"ятсот сідесят дев"ять гривень 28 коп.) та судові витрати , пропорційно до задоволеної суми позовних вимог в розмірі 25,3 грн. (двадцять п"ять гривнів 30коп.)

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення суду.