Ухвала суду № 21474116, 05.10.2011, Апеляційний суд Херсонської області

05.10.2011

Справа № 11-1645/2011 Головуючий в 1 інст.: Корецький Д.В.

Категорія: скарга на постанову про

порушення кримінальної справи Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

5 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді –Жили І.Е.

суддів –Чупини С.П., Литвиненко І.І.

з участю прокурора –Філімонова К.В.

адвоката – ОСОБА_1

скаржників –ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 6.09.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи №330303-09 від 03.06.09р. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України та постанову про зміну підстав до порушення кримінальної справи від 27.07.09р. винесені слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області капітаном податкової міліції ОСОБА_4 Постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 від 03.06.09р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Кредо-Бриг»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 2, 191 ч.5 КК України та постанова про зміну підстав до порушення кримінальної справи від 27.07.09р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 15 ч.1, 2, 191 ч.5 КК України - скасовані.

Свою постанову суд мотивував тим, що згідно з постанов слідчого від 03.06.09р. та 27.07.09р. про порушення кримінальної справи видно, що приводом для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Кредо-Бриг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стала позапланова перевірка ТОВ «Кредо-Бриг» за результатами якої були складені акти ДПІ у м.Херсоні №1348/23-2/34370275 від 17.04.09 р. та №1550/23-2/34370275 від 15.05.09р. про безпосереднє виявлення ознак злочину. Одночасно на підставі зазначених актів, були складені повідомлень - рішення ДПІ №000199230/0 від 23.04.09р. та №0002262301/0 від 19.05.09р. Проте, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.09р. зазначені рішення-повідомлення були визнані - недійсними та скасовані. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Херсонського окружного адміністративного суду –залишена без змін. З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу №330303-09 вбачається, що слідчим при порушенні справи не були додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, та не зазначено, яким чином було встановлено ознаки злочину. Одночасно судом встановлено, що слідчим передчасно винесені зазначені постанови про порушення кримінальної справи та про зміну підстав до порушення кримінальної справи, оскільки матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. Підстави порушення кримінальної справи ґрунтуються, на припущеннях слідчого про порушення законодавства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду, висновки, якої не відповідають фактичним обставинам справи. Так, підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної за рапортом о\у ГВПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_5 (КОЗП ГВПМ ДПІ у м.Херсоні №183 від 13.11.09р. про безпосереднє виявлення ознак злочину у діях службових осіб ТОВ «Кредо - Бриг». Згідно акту від 17.04.09 №17.04.09 №1348/23-2/34370275 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2009 року по 30.01.2009 року», встановлено порушення п.п.7.7.1., 7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 1580042 грн.. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з пособником - ОСОБА_3, дії якого виразилися у наданні ОСОБА_2 засобів - заповнених податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Кредо-Бриг»за лютий та березень 2009 року з додатками, з метою заволодіння державними коштами, використала своє службове становище, а саме використала своє право службової особи підприємства на отримання з державного бюджету суми ПДВ шляхом подачі декларацій з податку на додану вартість до Державної податкової служби про повернення суми бюджетного відшкодування, завідомо знаючи про факт незаконності зазначених дій. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.7.2 п.п.7.7.4 п.7.7., та положення абз. «а»п.п.7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість», а саме використовуючи складені ОСОБА_3 податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кредо-Бриг»за лютий та березень 2009 року з додатками, директор ТОВ «Кредо-Бриг»ОСОБА_2 в березні-квітні 2009 року, в порушення вищевказаних вимог Закону безпідставно заявила до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 2 340 042 грн. Зазначені документи ОСОБА_3 в березні-квітні 2009 року здав до ДПІ у м.Херсоні. Крім того, факт замаху на заволодіння державними коштами шляхом незаконного заявлення до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та завищення податкового кредиту підтверджується: актом ДПІ у м.Херсоні № 1348/23-2/34370275 від 17.04.09р. позапланової перевірки ТОВ «Кредо-Бриг»; первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Кредо-Бриг»щодо операцій з придбання основних фондів; податковими деклараціями з ПДВ ТОВ «Кредо-Бриг»та додатками до них; поясненнями директора ТОВ «Кредо-Бриг»ОСОБА_2; поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора ДШ у м.Херсоні ОСОБА_6. 30.07.09р. кримінальну справу за обвинуваченням директора ТОВ «Кредо-Бриг»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.ч.1,2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, та її посібника у вчиненні злочину ОСОБА_3, за обвинуваченням ч.5 ст.27, ч.ч. 1,2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України було направлено до Суворовського районного суду м.Херсон для розгляду по суті. 22.03.11р. кримінальну справу отримано СВ ПМ УПМ ДПА в Херсонській області для проведення додаткового досудового слідства. Враховуючи те, що постанова про порушення кримінальної справи є лише юридичним фактом, після якого можливо проводити передбачені кримінально-процесуальним законом слідчі дії з метою отримання доказів та підтвердження чи спростування обставин, встановлених під час дослідчої перевірки, вважаю, що скасування постанови про порушення кримінальної справи №330303-09 з наведених у постанові суду мотивів, унеможливлює виконання встановлених ст.2 КПК України завдань кримінального судочинства, якими є, зокрема, швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування кримінального закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Просить постанову суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції та про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, думку адвоката ОСОБА_1 та пояснення скаржників ОСОБА_7, ОСОБА_3 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 ч.1 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням роз’яснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 4.06.10р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано відмітив, що на час порушення справи, достатніх даних що вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 –не було.

Факт наявності ознак злочину в діях ОСОБА_7 и ОСОБА_3 слідчий, при порушенні кримінальної справи, підтверджував актами ДПІ у м.Херсоні №1348/23-2/34370275 від 17.04.09 р. та №1550/23-2/34370275 від 15.05.09р. (а.с.9-12, 14-17) перевірок ТОВ «Кредо-Бриг»та доданими до акту документами. При цьому, слідчий не перевірив чи були достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та не перевірив законність джерела отримання цих даних. Як встановлено, зазначені акти містили недостовірну інформацію і висновки, а тому Херсонський окружний адміністративного суд, не погодившись з актами, своєю постановою від 23.11.09р. (а.с.19-22) визнав повідомлення-рішення ДПІ №000199230/0 від 23.04.09р. та №0002262301/0 від 19.05.09р. (а.с.13, 18), що були складені на підставі актів, - недійсними та скасував їх. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1.06.10р. (а.с.23-26) постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.09р. –залишена без змін.

При таких обставинах підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, - немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 6.09.11р. по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 03.06.09р. та постанову слідчого про зміну підстав до порушення кримінальної справи від 27.07.09р. –залишити без змін.

Головуючий :

Судді :