Вирок № 21472924, 03.01.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012 Справа №1-1104/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

за участю секретаряЧайковської М.В.

прокурораЖижури Л.О.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 09 серпня 2011 року близько 01.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, підійшов ззаду до ОСОБА_3, який був обернутий до нього спиною та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, що виразилось у нанесені ударів руками в потилицю та ногами по тілу останнього, чим спричинив йому фізичний біль, відкрито викрав мобільний телефон «Sony Ericsson Т 715»вартістю 350 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в розмірі 10 грн. та чохлом до телефону вартістю 15 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що на початку серпня 2011 року коли він вночі проходив по АДРЕСА_2 на невеликій відстані від себе побачив невідомого йому хлопця, який спускався вниз по АДРЕСА_2 в сторону «Укртелекому». Переконавшись в тому, що поблизу них нікого не має, він швидко підбіг до нього ззаді та наніс кулаком руки декілька ударів в голову потерпілого ОСОБА_3 від чого той впав. Після цього він наніс ще два удари ногою по тулубу потерпілого та скориставшись його безпорадністю, викрав із лівої кишені його штанів мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», після чого втік з місця злочину. В подальшому він вимкнув вказаний мобільний телефон та витягнув з нього стартовий пакет «Київстар», який викинув у смітник по дорозі. Після цього він цього ж дня вказаний телефон продав поблизу бару «Реал»своєму знайомому ОСОБА_4 за 200 грн., зазначивши останньому, що телефон належить йому. Просить з врахуванням його щирого каяття не ізольовувати його від суспільства та дати йому можливість виправитись. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 9 серпня 2011 року близько 01.00 год. він повертався додому по АДРЕСА_2. Перебуваючи неподалік будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та йдучи по тротуарній доріжці він відчув три удари рукою в голову, від чого впав. Після цього його ще два рази підсудний вдарив ногою по тілу та відчув, як останній викрадав із лівої кишені його штанів мобільний телефон і втік в сторону магазину «Білий Лебідь», що по АДРЕСА_2.

Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має та просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 09 листопада 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка на початку серпня 2011 року нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала його мобільний телефон марки «Sony Ericsson Т 715»

(а.с.5);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715»та шкіряний чохол, який йому продав ОСОБА_2 на початку серпня 2011 року.

(а.с.9);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 09 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 чистосердечно зізнався в тому, що на початку серпня 2011 року в темну пору доби перебуваючи на АДРЕСА_2 відкрито викрав у невідомого чоловіка мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715».

(а.с.10);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення осіб для впізнання від 15 листопада 2011 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка 09 серпня 2011 року відкрито викрала його майно.

(а.с. 37-38);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 15 листопада 2011 року між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3 вказав на те, що 09 серпня 2011 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_2, наніс йому 2-3 удари в область голови ззаду, від яких він впав на землю, після чого вдарив його двічі у спину ногою та викрав із лівої кишені його штанів мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», з чим ОСОБА_2 повністю погодився.

(а.с. 44-45);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він 09 серпня 2011 року відкрито викрав майно ОСОБА_3

(а.с.48-52);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-928/11 від 17 листопада 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Sony Ericsson Т 715»на момент вчинення злочину становить 350 грн., а вартість чохла до телефону становить 15 грн.

(а.с. 65-68).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його позитивні характеристики з місця проживання, психічний стан підсудного розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого ОСОБА_3, який просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі, його позитивну поведінку після вчинення злочину, а також відсутність обставин які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що провадження з заявленого по справі ОСОБА_3 на досудовому слідстві цивільного позову на суму 765 грн. слід закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-928/11 від 17 листопада 2011 року в сумі 375,20 грн., що виникли у звязку із проведенням експертизи вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», чохол до нього, гарантійний талон на мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 роки (три роки) іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_3 на суму 765 грн. - закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», чохол до нього, гарантійний талон на мобільний телефон торгової марки «Sony Ericsson Т 715», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-928/11 від 17 листопада 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-928/11 від 17 листопада 2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо