Постанова № 21471892, 16.02.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/4-131/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПА у Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СВ ДПА у Сумській області Приходько С.В звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, м. Глухів), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2, м. Глухів), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_5, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_6, АДРЕСА_2) по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а саме: договорів (контрактів) із змінами та доповненнями, накладних, квитанцій прибуткових касових ордерів та інших документів з даних господарських операцій.

Подання мотивується тим, що СВ ДПС у Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 11030159, порушеній стосовно службових осіб ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00379608) та ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» (код ЄДРПОУ 00374568) за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України та за фактами підроблення та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 3 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2010 років службові особи ПАТ «Глухівський хлібокомбінат», з метою ухилення від сплати податків, неодноразово підроблювали документи про надання послуг по переробці давальницької сировини - борошна на готову продукцію - хлібобулочні вироби фізичним особам - підприємцям ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, достовірно знаючи, що в дійсності проведених господарських операцій не відбувалось.

З'ясовано, що фактично за вказаний вище період ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» та самостійно здійснювали закупівлю борошна, виготовлення та реалізацію хлібобулочних виробів власного виробництва, а фізичні особи-підприємці участі у вказаній господарській діяльності не приймали. У подальшому завідомо підроблені документи про здійснення фінансово-господарської діяльності фізичними особами - підприємцями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, службовими особами ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» незаконно використані в бухгалтерському обліку цього підприємства та протиправно враховані при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість та декларацій про прибуток підприємства за 2008-2010 роки, в яких ними занижені суми податків, які підлягали сплаті до бюджету.

Внаслідок відображення по бухгалтерському та податковому обліках ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» проведення фінансово-господарських операцій з фізичними особами-підприємцями, службовими особами підприємства порушені вимоги положень ст. ст. 203 ч. ч. 1, 2, 4 і 5, 6, 215, 216 ч.1 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимоги п.3.1 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ними не нараховано та не сплачено до бюджету за 2008 - 2010 роки податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2 млн.392 тис.586,71 грн., що в п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2008-2010 років ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1, м. Глухів). ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2, м. Глухів), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_5, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_6, АДРЕСА_2) отримували від ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 хлібобулочні вироби.

Будучи допитаною у якості свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_2 пояснила, що вона здійснює бухгалтерський облік фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в зв'язку з чим первинні бухгалтерські документи щодо цих взаємовідносин зберігаються у ОСОБА_2

Для всебічного, повного і об'єктивного проведення досудового слідства, у кримінальній справі необхідно провести почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні оригінали документів щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

В поданні старший слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, але при цьому не зазначає за який саме період, хоча з подання вбачається, що службові особи ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» протягом 2008-2010 років з метою ухилення від сплати податків неодноразово підроблювали документи про надання послуг по переробці давальницької сировини.

Крім того, не зазначено точної адреси, за якою необхідно провести виїмку вищезазначених документів.

Після усунення зазначених недоліків старший слідчий не позбавлений права звернутися повторно з даним поданням до суду.

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141 ч.5, 66, 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПА у Сумській області ОСОБА_1 про проведення виїмки відмовити.

СуддяО.І. Чернобай