Постанова № 21468223, 03.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

<Позивач ><відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >19.01.2012 Кирилюк Ірина Володимирівна

Справа № 3-664/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва КирилюкІ.В., <Суддя/Прізвище ><Ім'я >. <По батькові >. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Компанія «Будівельний полюс» ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки за місцем знаходження ТОВ «Компанія «Будівельний полюс» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8) директором якого є ОСОБА_2 встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2011 № 185/0701/35371746, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, чим порушено п.183.3 ст. 183, п.202.1 ст. 202, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визначено у ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Директором ТОВ «Компанія «Будівельний полюс» є ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винна ОСОБА_2 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2011р. № 94, актом документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2011 № 185/0701/35371746.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

СуддяКирилюкІ.В., <Ім'я >. <По батькові >. <Прізвище >