Ухвала суду № 21467490, 06.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

ПрАТ "МТС Україна" <третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто ><Суд-вул ><Суд-буд. >13.01.2012 Матійчук Галина Олександрівна

Справа № 2-233/12

У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «МТС-Укараїна», Дирекції персоналу: директора з управління персоналом ОСОБА_3, асистента дирекції ОСОБА_4, експерта з персоналу ОСОБА_5; інших експертів відділу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; головного бухгалтера ОСОБА_10; директора з маркетингу ОСОБА_11; керівника департаменту абонентського обслуговування ОСОБА_12, віце-президента з персоналу «МТС» у Росії ОСОБА_13 про притягнення до відповідальності за завдання моральних та фізичних страждань, зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «МТС-Укараїна», Дирекції персоналу: директора з управління персоналом ОСОБА_3, асистента дирекції ОСОБА_4, експерта з персоналу ОСОБА_5; інших експертів відділу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; головного бухгалтера ОСОБА_10; директора з маркетингу ОСОБА_11; керівника департаменту абонентського обслуговування ОСОБА_12, віце-президента з персоналу «МТС» у Росії ОСОБА_13 про притягнення до відповідальності за завдання моральних та фізичних страждань, зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди та просить притягнути до відповідальності вищезазначених осіб, згідно вимог чинного законодавства України; призначити експертизу задля встановлення суми морального відшкодування з боку цієї компанії за фактами свідомого перешкоджання отримання освіти та розвитку її особистості, руйнування її життєвих планів та соціальних зв'язків, за фактом наклепу з боку нинішнього керівництва російської компанії "МТС" та щоденного психологічного травмування сутністю символіки та рекламних компаній, що вона вимушена бачити у суспільному середовищі; визначити суму морального відшкодування й іншим колишнім працівникам ЗАТ «УМЗ», що піддавались неправомірному відношенню з боку керівництва ПрАТ "МТС-Україна", особи яких можна встановити за допомогою архівних записів відділу персоналу та бухгалтерії; стягнути вартість держмита щодо проведення цих експертиз з відповідача; провести перевірку архівів інтернет-ресурсів з працевлаштування та архівних даних відділу персоналу ПрАТ «МТС-Україна», з метою встановлення наявних з боку компанії вакансій під час проведення скорочень всередині цього підприємства (за останні 5 років якщо можливо) заради виявлення наявності посад, що могли б відповідати кваліфікаціям скорочених працівників; призначити фінансову експертизу з приводу визначення завданої шкоди та цінності інвестицій з боку компанії «МТС» та наказати керівництву ПрАТ «МТС-Україна» в терміновому порядку провести загальнонаціональний ребрендинг (тобто зміну торговельної марки) на території України і повернути до використання торговельну марку «Український мобільний зв'язок» з використанням символіки, що належить до української культури; розглянути можливість націоналізації, тобто повернення до державної власності, активів та пасивів ЗАТ «Український мобільний зв'язок» або ж передання цієї власності іншому інвесторові, з обов'язковою державною часткою щодо контрольного пакету акцій, в зв'язку з шахрайськими діями та незаконним заволодінням державним майном з боку керівництва російської компанії «МТС», з метою створення безпосередньої прямої загрози національній безпеці України та незалежності держави.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України (відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: ім'я, тобто прізвище, ім.»я та по батькові відповідачів, а також їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до вимог ч.4 позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом: відповідно до ч.1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова: на підтвердження позовних вимог позивачем зазначено докази, однак докази надано іноземною мовою, хоча закон чітко визначає, що всі судові документи подаються на державній мові. Також мотивувальна частина позову не відповідає прохальній, позивачем не зазначено норми законів, якими вона керується, звернувшись до суду з зазначеним позовом. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: судовий збір відповідно до Закону «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року, із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3 219,00 грн.; судовий збір із позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77922; Рахунок отримувача: 312142067 00007; Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІП (назва) платника. Також позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст. 120 ЦПК України), ухвалою суду від 17.01.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 26.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак зазначені недоліки на час постановлення ухвали не виконала, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «МТС-Укараїна», Дирекції персоналу: директора з управління персоналом ОСОБА_3, асистента дирекції ОСОБА_4, експерта з персоналу ОСОБА_5; інших експертів відділу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; головного бухгалтера ОСОБА_10; директора з маркетингу ОСОБА_11; керівника департаменту абонентського обслуговування ОСОБА_12, віце-президента з персоналу «МТС» у Росії ОСОБА_13 про притягнення до відповідальності за завдання моральних та фізичних страждань, зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г. О. Матійчук Г. О.