Вирок № 21466543, 01.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

<Позивач ><відповідач ><третя особа >Печерський районний суд міста Києва <Суд-місто >02.02.2012 12:21:39 Медушевська Анна Олексіївна

Справа № 1-980/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Медушевська А. О.

секретаряБиковій А.В., Крохмальовій Я.Е.,

за участі прокурораЯнішевської О.В., Романяка Д.М.

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, з середнью освітою, навчається в 10 класі вечірньої школи № 238, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_7, 12.06.2011 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в під'їзді №7 будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно стала розбивати скло вікон, які розташовані на площадці між 3 - 4 та 5 - 6 поверхами вказаного будинку, чим спричинила матеріальну шкоду комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» в сумі 352 гривень. Продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх припиняти на протязі тривалого часу, ОСОБА_7, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на зауваження громадянки ОСОБА_8 з приводу поведінки, затіяла з нею сварку, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою. Після цього, проявляючи особливу зухвалість, стала утримувати ОСОБА_8 та наносити останній удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши їй, тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці колінних суглобів з обох сторін; множинні садни нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1139/е від 25.07.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_7, були припинені сторонніми громадянами.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 було розірвано верхню частину сарафана, вартістю 700 гривень та пошкоджено мобільний телефон «Нокіа 5610», вартістю 1600 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю та показала, що дійсно, 12.06.2011 року, приблизно о 18 год. 00 хв., разом з друзями знаходилась поряд з будинком АДРЕСА_2, де вживали алкогольне пиво. Приблизно о 18 год. 20 хв. побачили, як з останнього поверху вказаного будинку невідомий хлопець показував їм середній палець руки. Обурившись на дії останнього вони вирішили піднятись до нього та розібратись. Вона разом з ОСОБА_9 піднялись на останній поверх та подзвонили у двері однієї з квартир, де, як їм здалось, проживає хлопець, який їх ображав з балкону. Через двері з ними почала спілкуватись ОСОБА_8 з якою в них виник словесний конфлікт із вираженням нецензурних слів. Після якого вони почали бігти по сходах до низу і будучи ображеною вона рукою розбивала скло вікон в під'їзді між поверхами. ОСОБА_9 скло у вікнах не розбивала. Вибігши на вулицю вони зайшли до іншого під'їзду вказаного будинку. Приблизно через 5 хв. до них підбігла ОСОБА_8, яка почала звинувачувати їх в побитті скла. Вона відразу вийшла з під'їзду, а ОСОБА_8 пішла за нею. Також за ними вийшла ОСОБА_9 На вулиці ОСОБА_8 продовжила розмову та казати, що викличе міліцію. Їй здається, що ОСОБА_8 замахнулась на нею рукою, у відповідь вона зхватила руку останньої та заломала її за спиною. При цьому вона почала словесно останню ображати нецензурною лайкою. Після чого вона схопила ОСОБА_8 за волосся та декілька разів її вдарила рукою в різні частини тіла, які саме пригадати не може. Сторонні громадяни її відтягнули від потерпілої, після чого вона з друзями пішла до станції метро, де продовжували спілкуватись між собою.

Законний представник підсудної мати ОСОБА_10, в судовому засіданні повідомила, що в них багатодітна сімя, ОСОБА_7 раніше не навчалась в школі, могла втікати з дому і їй доводилось її шукати, але вчинення даного злочину суттєво вплинув на поведінку підсудної. Так, підсудна почала навчання у вечірній школі, вдень допомагає їй з роботою і вдома, стала більш контрольованою та врівноваженою. Повідомила, що ОСОБА_7 стоїть на обліку у лікаря психіатра, в неї часто змінюється настрій і на її думку вживання останньою пляшки пива, могло підбурити її до вчинення злочину, так як ОСОБА_7 не можна вживати алкоголь і вона цього ніколи не робила.

Представник органу Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Пунда К.М., в судовому засіданні пояснила, що сімя підсудної перебуває у них на обліку з 2000 року, яка має складні життєві умови. Подання КВІ свідчить, що четверо дітей даної сімї займаються бродяжництвом та жибракуванням, серед який є і підсудна. Мати підсудної ігнорує виклики до їх органу, не надає можливості скласти акт житлових умов. В органу Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відсутні дані про навчання підсудної в школі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 повідомив, що потерпіла не має до підсудної матеріальних претензій, потерпіла людина віруюча, з урахуванням щирого каяття підсудної просив її суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_7 згідна на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст. 299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого нею діяння. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудна та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Винність підсудної ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання нею своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудна, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого нею діяння.

Діяння, вчинене підсудною ОСОБА_7, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в знищенні та пошкодженні майна і насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень.

При призначенні міри покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею діяння, обставини вчинення злочину, особу підсудної, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_7 в якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудна повністю визнала свою вину, у скоєному щиро кається.

В якості ознак, що характеризують її особу, суд враховує, що вона має постійне місце проживання, виховується у багатодітній сімї, скоїла злочин будучи неповнолітнью, характеризується посередньо, раніше не судима, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Соціалізований розлад поведінки», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання винної згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому, враховуючи викладені дані про особу винної, усі обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе, призначити підсудній покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудної, попередження вчинення нею нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати до підсудної ОСОБА_7 ст. ст. 75, 104 КК України звільнивши останню від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції підсудної від суспільства.

Цивільний позов - задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суддя,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ, а саме: жіночій сарафан, мобільний телефон «Нокіа 5610» ІМЕІ НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні потерпілої, залишити у її власності, за належністю.

Цивільний позов КП «Липкижитлосервіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» р/р 260083011220 в Печерському відділенні № 3715 Ощадбанку України код ЄДРПОУ 05756837 МФО 320241, м. Київ, пров. Маряненка, 7, суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А. О. Медушевська