Рішення № 21464321, 16.12.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.12.2011 Справа № 2-3914/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі - Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.09.2006р. ОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, сплатив вступний та членський внески. Як член кредитної спілки ОСОБА_1 28.09.2006 року отримав кредит в розмірі 70000 грн. відповідно до кредитного договору №8482, згідно з вимогами якого зобов’язався у 60-ти місячний строк, тобто до 28.09.2011 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.04.2008р. до кредитного договору ОСОБА_1 отримав додатково 53000 грн.

За несвоєчасне виконання умов договору передбачено сплату подвійної процентної ставки за кожен місяць прострочення до повернення суми кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №33 від 28.09.2006р., а також між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 28.09.2006 року, відповідно до умов якого поручитель гарантує виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів.

У зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором, утворилась загальна заборгованість у розмірі 259454,25 грн. Тому позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з позичальника та поручителя вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що обов’язок по поверненню кредиту в більшій мірі лежить на ній, надала заяву про визнання позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 28.09.2006р. ОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”. Як член кредитної спілки ОСОБА_1 відповідно до своєї заяви 28.09.2006р. отримав кредит в розмірі 70000 грн. відповідно до кредитного договору №8482. Відповідно до умов договору позичальник зобов’язався у 60-ти місячний строк, тобто до 28.09.2011 року, повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.04.2008р. до кредитного договору ОСОБА_1 отримав додатково 53000 грн. Зазначене підтверджується видатковими касовими ордерами № 11102 від 28.09.2006р. та №4482 від 03.04.2008р. відповідно.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З метою забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №33 від 28.09.2006р.

Також між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_2 з метою забезпечення повернення кредиту укладений договір поруки від 28.09.2006р., відповідно до умов якого поручитель гарантує виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів.

Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору по своєчасному та повному поверненню кредиту та процентів, можливих штрафів, нести солідарну відповідальність з позичальником.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається, що боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів, неустойки, відшкодування збитків.

ОСОБА_1 повернув суму кредиту частково в розмірі 2750 грн., а також частково сплатив проценти за користування кредитом в розмірі 64550 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, розрахунком заборгованості, та не заперечується позичальником.

Станом на 31.10.2011р. за кредитним договором утворилась загальна заборгованість у розмірі 259454,25 грн., з яких: 120250 грн. – основна заборгованість; 139204,25 грн. – нараховані та несплачені проценти за користування кредитом.

Відповідачі неодноразово повідомлялися про розмір заборгованості та обов’язок її погасити у встановлений договором строк, однак вимоги кредитної спілки не виконуються. При цьому існування заборгованості та її розмір не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами допущено істотні порушення договору кредиту та договору поруки, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно понесені позивачем витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554,611,651,530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 88,109, 119, 120 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Пзов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (поточний рахунок 26505301169951 у філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя», код банку 313355, код ЄДРПОУ 25821181) - заборгованість за кредитним договором №8482 від 28.09.2006р. у розмірі 259454,25 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири грн.. 25 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.