Ухвала суду № 21463792, 16.02.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2012 Справа № 2024/2-1468/11

У Х В А Л А

про звільнення від сплати судових витрат

23 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги, -

В с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», в якій просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь грошові кошти на загальну суму 8965921 грн 38 коп., яка розподіляється між новоми кредиторами у наступних розмірах: ОСОБА_7 –у розмірі 2825161,81 грн. ОСОБА_2 –у розмірі 4174532,99 грн.: ОСОБА_3 –у розмірі 1399580, 33 грн. ОСОБА_4 –у розмірі 566646,23 грн, а також понесені ними судові витрати.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пред'являючи позов в позовній заяві просили звільнити від сплати судового збору на підставі п. 8 та п. 37 Декрета КМУ «Про державне мито»від 1993 року, у зв'язку з тим, що їм були нанесені збитки неповернення у строк передбачених договором грошових коштів, які були залучені кредитними закладами (Кредитним Союзом «Слобода-Кредит»), а останній не міг їх повернути з причин невиконання договора кредита відповідачами.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивачі звернулися до суду за захистом прав щодо стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги, відповідно якого вони вправі вимагати від боржника члена кредитної спілки ОСОБА_5 за Договором кредита № 30-01/08-П1 від 30.01.2008 року та № 30-01/08 –П2 від 30.01.2008 року належного виконання всіх зобов'язань за цими договорами, оскільки відповідач не повернула до сьогоднішнього моменту отримані гроші за вищевказаними договорами. Крім того, її поручитель ТОВ «Сподобівка»зобов'язане відповідати перед кредиторами у повному обсязі, однак відповідачі порушили умови договорів кредиту та поручительства.

Відповідно п. 37 Декрету кабінету міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 року за № 43-93 громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян звільняються від сплати державного мита.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

          У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст. 82 ЦПК України, п. 37 Декрету кабінету міністрів України «Про державне мито»від 30.04.1993 року за № 43-93 -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов