Постанова № 21463242, 17.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1340/2012

н/п 3/2018/473/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., за участю секретаря Пащук О.В., за участю прокурора Курченко І.Г., представника Харківської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, є особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Транстерміналсервіс - 2000», проживає: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 11/80700/12 від 06.01.2012 року,

15.12.2011 р. особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Транстерміналсервіс - 2000» ОСОБА_2 до митного оформлення в режимі до ВМО-3 митного поста «Товарний»Харківської обласної митниці було подано ВМД № 807070005/2011/339580 на товар: - оксид лантану La 203, CAS 7439-91-0, партія № SHY-529-028W.Оксид лантану застосовується для варіння оптичного скла, для виготовлення лінз і призм, що використовуються в кіно- і фотоапаратурі, а також для астрономічних цілей. Торгівельна марка відсутня. Виробник: Shanghai Shamrock Imp. @ Exp. Trading Co, LTD.Країна виробник CN(Китай). Митна вартість товару згідно ВМД 86290,92 грн.. Код Згідно УКТЗЕД 2846900000. Відправник товару: Logistika LTD»off Bullu str. 47 А, Riga, Latvia Отримувач: ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» (код ЄДРПОУ 37368122), 61144, м. Харків, пр. Московський, б. 257 к. 10012. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані наступні документи: договір купівлі-продажу № 110915 від 15.09.2011 р., інвойс № 110915/1 від 15.09.2011 р., CMR LV 2209 від 22.09.2011 р., сертифікат про походження товару CCPIT 108976936 від 22.07.2011 р.

Згідно висновку ХСзЕЗМО від 29.12.2011 р. № 15-1204 за результатами досліджень (елементний склад, хімічний склад, фізико-хімічні показники) встановлено, що надана проба товару, являє собою суміш карбонату кальцію та тальку. Тальк являє собою гідросилікат магнію. Проба не містить у своєму складі лантану, що не відповідає інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД від 15.12.2011 р. № 807070005/2011/339580.

На підставі висновку ХСзЕЗМО від 29.12.2011 р. № 15-1204 та з метою перевірки правильності визначення класифікації та кодування товару згідно з наказом ДИСУ від 20.04.2005 р. № 314 ВМО-3 митного поста «Товарний»до відділу КМВ та КТ Харківської обласної митниці 30.12.2011 р. був направлений запит № 464, на який 30.12.2011 р. було отримано Рішення про визначення коду товару № КТ-807-1861-2011, згідно якого товар був класифікований згідно УКТЗЕКД за кодом 3824909800

До подання ВМД у Харківську обласну митницю ОСОБА_2 не скористалась представленим їй законодавством України правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну походження їх, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено наказом Держмитслужби від 04.04.04 № 238.

Виходячи з вищевикладеного, вбачаються достатні дані, які вказують на незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який подається митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Ці дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст. 340 МК України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_2 у правопорушенні, зазначивши, що Ст. 81, 88, 340 МК України остання не порушувала та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 має бути закрита з наступних підстав.

Наведені представником ОСОБА_2 доводи на її захист відповідають матеріалам справи і вимогам Закону.

Згідно вимог ст. 340 МК України відповідальність за цією нормою настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність таких дій з боку ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 - особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Транстерміналсервіс - 2000»було порушено порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у зв»язку з тим, що вказаний в вантажній митній декларації (далі ВМД) товару повинна класифікуватися за іншим кодом УКТЗЕД.

Проте, дії ОСОБА_2 кваліфіковані митницею як порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначене підтверджується наступним.

ОСОБА_2 - особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Транстерміналсервіс - 2000»діяла у відповідності до вимог ст. 81, 88 МК України, згідно з якими декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заповнення ВМД здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 р. № 307, згідно з якою у гр. 31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності відомості для класифікації товару: комплектність або завершеність, кількісний та якісний склад, основні властивості товару та відомості, необхідні для розпізнання товару:торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Зазначені відомості були в повному обсязі зазначені ОСОБА_2 в ВМД № 807070005/2011/339580 на товар. Даних щодо розбіжностей відомостей які містяться у декларації і відповідних супровідних документах на вантаж в протоколі правопорушення не міститься.

Згідно з Порядком проведення ідентифікаційного огляду, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002 р. № 174, здійснення ідентифікаційного огляду віднесено до права декларанта і не входить до його обовязків, встановлених ст. 88 МК України.

Посилання в протоколі на невжиття заходів щодо здійснення ідентифікаційного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товар не може бути визнано належним обґрунтуванням вчинення правопорушення декларантом, оскільки згідно з Порядком проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженому наказом Держмитслужби України № 147 від 01.04.2002 р., це є правом, а не обовязком декларанта за наявності обґрунтованих підстав вважати, що вантаж може не відповідати підтверджуючим документам.

Згідно положень п. 2 Листа Державної митної служби «про кваліфікацію порушень митних правил»від 29.06.2004 р. № 10-20/016-ЕП у випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів Держмитслужби, а саме в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний десятизначний товарний код за УКТЗЕД, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, відсутні.

Таким чином, за наявності зазначення в графі 31 ВМД достовірних і повних відомостей про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, відсутні.

Суд вважає, що Харківською обласною митницею не наведено доказів протиправності дій ОСОБА_2 та наявності її вини при здійсненні декларування товару та не вбачається в її діях ознак порушення правил, встановлених ст. 340 МК України.

Вилучений у справі товар підлягає поверненню власникові, або уповноваженій власником особі.

Керуючись ст. ст. 279,283 КпАП України, 391, 392 МК України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Вилучений у справі товар підлягає поверненню власникові, або уповноваженій власником особі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя