Рішення № 21462745, 15.02.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4522/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №08/2008/11/267/ЮМК від 07.08.2008 року в сумі 76824,30 грн. та понесені судові витрати. В позові зазначав, що 07.08.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №08/2008/11/267/ЮМК, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 7900,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 36,0% на рік строком повернення кредитних коштів до 20.08.2010 року. За договором поруки №08/2008/11/0267/ЮМК від 07.08.2008 року ОСОБА_3 зобовязався відповідати разом з позичальником перед позивачем як солідарні боржники за зобовязаннями, які виникають з умов кредитного договору, в тому числі з повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки та відшкодування збитків. Проте відповідач не виконала свої зобов"язання по поверненню кредиту і сплаті відсотків, строк дії якого закінчився 20.08.2010 року, і станом на 18.04.2011р. має заборгованість у сумі 76824,30 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 28035,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24140,44 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 11604,27 грн., а також штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 13044,01 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про виникнення заборгованості та її розмір. Однак до теперішнього часу кредитна заборгованість відповідачами не погашена. У зв"язку з цим позивач на підставі ст.ст. 526, 554 ЦК України та умов кредитного договору просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь загальну суму боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, разом із позовом на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути позов без участі представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_1 позов визнала частково, не заперечувала щодо розміру нарахованої заборгованості по тілу кредиту, проте вважала, що розрахунок суми відсотків зроблено позивачем таким чином, що сума нарахована з розрахунку 36,5%, а не 36%, як вказана в договорі, тобто переплата становить 0,5% річних, що складає 215 грн.. Крім цього до позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу просила застосувати позовну давність та відмовити в позові в цій частині. Враховуючи, що позивач у порушення п.2.1 договору поруки не направляв поручителю повідомлення про наявність простроченої заборгованості по кредитному договору, кредитор позбавлений права предявляти вимоги до поручителя щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, пені. Судові витрати просила стягнути з ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених вимог.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №08/2008/11/267/ЮМК, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 7900,00 грн. із сплатою процентів в розмірі 36,0% на рік строком повернення кредитних коштів до 20.08.2010 року. За договором поруки від 07.08.2008 року ОСОБА_3 зобовязався відповідати разом з позичальником перед позивачем як солідарні боржники за зобовязаннями, які виникають з умов кредитного договору, в тому числі повернення кредиту, сплаті відсотків, неустойки та відшкодування збитків, що підтверджується копією кредитного договору, копією договору поруки.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, в порушення умов договору відповідач у терміни, передбачені п.п.1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору, отриманий кредит не повертала і станом на 18.04.2011р. має заборгованість у сумі 76824,30 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 28035,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24140,44 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 11604,27 грн., а також штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 13044,01 грн.

Тобто, як видно з наданого позивачем розрахунку, Банком відповідно до п.8.3 кредитного договору також нараховано і штраф в розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та /чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення, який становить 13044,01 грн.

На думку суду, за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано і пеню, і штраф.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів суми штрафу в сумі 13044,01 грн. і пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків в розмірі 11604,27,05 грн. переконливо свідчать про безпідставне намагання Банку застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

А тому вимоги Банку про стягнення з відповідачів штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання не підлягають задоволенню, оскільки суперечать ст.61 ч.1 Конституції України і ст.549 ЦК України.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені та штрафу, оскільки пеня нарахована з 2008 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Тому, враховуючи положення ч.3 ст.267 ЦК України та вирішуючи питання щодо розміру пені, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає за необхідне розрахувати її розмір в межах одного року перед зверненням до суду позивача з цим позовом, а саме з 14.10.2010 року по 18.04.2011 року, що становить 183 дні, а сума пені складе 3810,06 грн. (з наданого розрахунку позивач за 240 днів нарахував 4999,77 грн., тобто в день пеня становить 20,82 грн. х 183 дні).

Проте суд не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованих відсотків, як того просить представник відповідачів і прийняти до уваги наданий відповідачем ОСОБА_2 власний розрахунок суми заборгованості по ним, оскільки відсотки нараховані відповідно до п.3.1.2.2 кредитного договору, який не оспорений та не визнаний в судовому порядку недійсним.

Суд вважає безпідставним предявлення позову до поручителя, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що позивач, відповідно до п.2.1 договору поруки №08/2008/11/0267/ЮМК від 07.08.2008 року направляв поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника за кредитним договором.

Згідно п.2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також за умови обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання в цілому (або в тій чи іншій частині).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов до ОСОБА_3 позивачем предявлений передчасно, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 55986 гривень 08 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 28035,58 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 24140,44 грн., пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 3810,06 грн. В іншій частині позову та в позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати останнього у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, а саме судового збору в сумі 559,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 87,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58-60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 549, 599, 526,525, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №08/2008/11/0267/ЮМК від 07.08.2008 року станом на 18 квітня 2011 року в сумі 55986 (пятдесят пять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 28035,58 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 24140,44 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 3810,06 грн.

В іншій частині позову та в позові до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у сумі 559 грн. 86 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 87,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:З. П. Пустовіт