Постанова № 21462384, 16.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/57/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2012 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретаря - Скрибка А.В.,

прокурора - Заболотного А.В., Титовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вербы Серогозского района Херсонской области, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Кривой рог, АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2011 года, около 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества прибыл в производственное помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_3, где, воспользовавшись тем, что работники ЧП «ОСОБА_2»покинули производственное помещение, путем открытия кодового замка проник в один из складов, откуда тайно похитил приспособление для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000», с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2577 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения, так как они изложены судом выше, пояснил, что, начиная с 21 июля 2011 года он работал сборщиком мебели на частной фирме «ОСОБА_2», 05 сентября 2011 года получил заработную плату в размере значительно меньшем, нежели ему было обещано собственником предприятия, в связи с чем он 06 сентября 2011 года, около 10 часов 30 минут, из производственного цеха тайно похитил приспособление для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000», а также ключом от двери поцарапал фасад кухни.

Наряду с процессуальной позицией подсудимого, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ему принадлежит производственный цех по изготовлению мебели по адресу : АДРЕСА_3 . Начиная с 20-х чисел июля 2011 года в данном цеху проходил стажировку подсудимый, однако качеством его работы он удовлетворен не был. 05 сентября 2011 года он сказал ОСОБА_1, что как работник он ему не подходит и попросил его больше в цех не приходить. 08 сентября 2011 года он обнаружил отсутствие на рабочем месте приспособления для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000», просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установил, что данный прибор похитил ОСОБА_1 06 сентября 2011 года. По мимо этого он обнаружил, что на стеллажах со стеклом повреждены два зеркала для шкафа-купэ, а также испорчены фасады для кухни ( л.д. 11).

Данными протокола изъятия приспособления для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000»по месту жительства ОСОБА_1 ( л.д. 3).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 4514 от 21 сентября 2011 года, стоимость приспособления для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000»на момент совершения преступления составляла 2577 грн ( л.д. 36-38).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и в рамках предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил кражу с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление (ст. 12 УК Украины), хотя и полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее педагогическое образование, хотя официально не трудоустроен и не работает, разведен, по месту жительства характеризуется формально.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшего, отсутствия , обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением во время срока освобождения от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

При разрешении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлена к возмещению сумма в размере 9000 грн, которая состоит из стоимости приспособления для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000», а также стоимости поврежденных двух зеркал для шкафа-купэ и фасадов для кухни. Приспособление для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000»возвращено потерпевшему на стадии досудебного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. Что же касается требований потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости поврежденных зеркал для шкафа-купэ и фасадов для кухни, то они не вытекают из характера предъявленного обвинения, однако, учитывая, что подсудимый в судебном заседании признал факт повреждения данного имущества на сумму 2000 грн, при отсутствии других данных о его стоимости, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с подсудимого в счет возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321,323,324,327 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 2000 грн ( две тысячи грн) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 4514 от 21 сентября 2011 года в сумме 480 грн 87 коп с перечислением в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: приспособление для изготовления мебели «Blum Ekodril M31.000» оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_2; диск с видеозаписью с места происшествия хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья