Вирок № 21461186, 20.01.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-541/11

1/711/133/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 рокуТячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.1998 року за ст.ст. 81 ч.3 , 17 ,81 ч.3 КК України , за вироком Тячівського районного суду від 14.02.2002 року за ст.ст. 185 ч.2 , 15 ч.3 , 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України , за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2004 року за ст.ст. 185 ч.2 , 188 ч.1 , 188 ч.2 КК України , у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ніч з 22 на 23 червня 2011 року , за попередньою змовою між собою , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, маючи вільний доступ , через двері зайшли у двір дворогосподарства № АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності сімї ОСОБА_15 , звідки таємно викрали мопед Delta»з обємом двигуна 48 см. куб., вартістю 877 гривень , що належить ОСОБА_5 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказана ну суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 22.07.2011 року , близько 01.00 год. , в м. Тячів по вул. Лазівській в дворогосподарстві новобудови б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, відкрито викрав у нього мобільний телефон моделі «SAMSUNG C 3200», вартістю 483 гривні , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_4 22.07.2011 року , близько 01.00 год. в м. Тячів по вул. Лазівській , навпроти новобудови б/н , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , діючи умисно , повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER-125», вартістю 4703 гривні що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що в ніч з 22 на 23 червня 2011 року домовилися викрасти моторолер і разом пішли до будинку № АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 бачив у дворі моторолер. ОСОБА_4 відчинив ворота і вони увійшли в середину дворогосподарства. ОСОБА_4 провів його до приміщення сараю, звідки вони виштовхали моторолер червоного кольору марки Delta”. Потім він за допомогою металевої проволки завів даний моторолер і на даному моторолері поїхали до його батьків в с. Тячівка. За кермом моторолера знаходився він. Коли приїхали до будинку його батьків ночувати , то моторолер заховали в кущах біля будинку. А наступного дня вони їздили на ньому по с. Тячівка і до ОСОБА_4 в с. Широкий Луг.

Щодо події 22.07.2011 року пояснив , що того дня під вечір до нього додому в гості приїхали на мотоциклі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони вживали спиртні напої, а потім поїхали в с. Т.Лази в кафе , де випили ще по бокалу пива. Їдучи додому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися на мотоциклі «Вайпер», яким керував ОСОБА_6, а він та ОСОБА_4 рухалися на мопеді Delta». По дорозі додому, керуючи мопедом він випадково зачепив мотоцикл, яким керував ОСОБА_6 і впав зі скутера , на що ОСОБА_6 грубо висловився в його адресу. В подальшому між ними через це виникла бійка , після якої він пішов шукати свою куртку. А коли повернувся , то сам зняв шиї ОСОБА_6 проволку, сказав щоб той втікав, і пішов далі шукати свою куртку. Відійшовши близько 200-250 м. по вулиці Лазівській в напрямку м. Тячів біля нього зупинився на мотоциклі ОСОБА_4 , який запропонував з ним покататися і заодно пошукати його куртку. Коли ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_6 телефон , він не бачив. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково в частині відшкодування шкоди на ремонт мотоцикла , оскільки він був пасажиром під час падіння і пошкодження мотоцикла та знав , що мотоцикл чужий. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину по епізоду крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що в ніч з 22 на 23 червня 2011 року вони разом з ОСОБА_3 викрали мопед марки Delta»з під навісу сараю дворогосподарства № АДРЕСА_3.

Щодо інкримінованих йому діянь відносно потерпілого ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України свою вину визнав частково , а за ст. 289 ч.2 КК України повністю та пояснив , що в той час він знаходився на новобудові , що належить його родичу ОСОБА_3. На вулиці побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ще незнайомого хлопця. В подальшому вони разом вживали спиртні напої , їздили в с. Т.Лази в кафе , де випили ще по бокалу пива. А коли повернулися , то між Копилцем і ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_6 став їх ображати , погрожувати. Він не витримав , наздогнав ОСОБА_6 і побив. Той намагався зателефонувати , але він вирвав у нього з рук телефон та привязав ОСОБА_6. Далі , коли повернувся ОСОБА_3 , то на його прохання відпустив ОСОБА_6. Там залишився мотоцикл ОСОБА_6 і він взяв його та поїхав кататися. По дорозі підібрав ОСОБА_3 і вони стали шукати його куртку. Керував мотоциклом він , а не ОСОБА_3. Мотоцикл пошкоджений при падінні. Цивільний позов визнає на необхідну для ремонту мотоцикла суму. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними під час досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджено, що він винаймає житловий будинок в АДРЕСА_4 , де проживає разом з дружиною. А 22.06.2011 року , близько 20.00 год. , він залишив свій скутер марки Delta” в дворі під навісом. Наступного дня , близько 08.00 год. , виявив відсутність належного йому скутера і повідомив про даний факт в міліцію.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_5 у звязку з неявкою його в судове засідання , надходження заяви про розгляд справи у його відсутності , відшкодування йому шкоди і відсутність претензій до підсудних , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.1 а.с. 29-30)

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

З протоколу огляду місця події від 23.06.2011 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_5.

( Т.1 а.с. 12-13 )

З протоколу огляду місця події від 22.07.2011 року встановлено місце виявлення викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мопеда.

( Т.1 а.с.32-33)

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25.07.2011 року , проведеного з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_3 встановлено місце і спосіб вчинення злочину по епізоду крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_5.

( Т.1 а.с. 99-111)

Згідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року за № 87\08 дійсна вартість викраденого у ОСОБА_5 мопеда Delta»становить 877 гривень.

( Т.1 а.с. 187-192)

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 22.07.2011 року , близько 21.00 год., він на власному мотоциклі марки «Вайпер»приїхав до новобудови свого товариша ОСОБА_3. Там разом з ОСОБА_3 та його родичем ОСОБА_4 вони вживали спиртні напої. Потім всі разом вирішили поїхати в с. Т. Лази в кафе. Він їхав на своєму мотоциклі , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на мопеді червоного кольору марки Delta”. Випивши в барі по декілька бокалів пива вони повернулися. Біля новобудови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка і він вирішив поїхати додому. Однак по проїзній частині дороги рухався автомобіль , а тому він різко зупинився і відчув удар в заднє колесо свого мотоцикла. Потім побачив , що це вдарився скутер , яким керував ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_3 впав на дорогу. Він не виймаючи ключі з замка запалення підійшов до лежачого на дорозі ОСОБА_3 , однак той піднявся та почав наносити йому удари. Між ними почалася бійка. Він також наносив удари ОСОБА_3. В бійку втрутився ОСОБА_4 і чимось вдарив його ззаді. Йому вдалося вирватись і він почав втікати по вул. Лазівській в напрямку с. Т.Лази. Пробігши близько 50-70 м. його наздогнав ОСОБА_4, і почав наносити йому удари та скрутивши руку відвів у двір новобудови. В дворі ОСОБА_4 ще декілька разів його вдарив, а потім металевою проволкою привязав до бетонного стовпа, обмотавши даною проволкою йому шию. ОСОБА_3 в цей час біля них не було. Тоді він вийняв з кишені мобільний телефон і намагався комусь зателефонувати, однак ОСОБА_4 вирвав його з руки, вийняв з нього карточку, яку поламав пальцями, а телефон марки «SAMSUNG C 3200»заховав у себе. Привязаним він залишався кілька хвилин. Подальші події на даний час точно не памятає , але підтверджує , що під час досудового слідства він говорив , що коли прийшов ОСОБА_3 , то почав сваритися на ОСОБА_4, розвязав з його шиї проволку і сказав, щоб швидко йшов з цього місця щоб ОСОБА_4 його не бив. Потім він пішов пішком в напрямку с. Т. Лази, залишивши на дорозі свій мотоцикл на дорозі біля новобудови, і дійшовши до будинку ОСОБА_9 попросив, щоб йому викликали швидку допомогу. Проїжджаючи в автомобілі швидкої допомоги біля новобудови ОСОБА_3, він помітив що його мотоцикла не має на тому місці , де він його залишив. Цивільний позов підтримує повністю і просить підсудних покарати згідно до закону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2011 року він катався з ОСОБА_6 на його мотоциклі марки «Вайпер» і коли поверталися з приселку Руня с. Бедевля в м. Тячів по вул. Лазівській зупинилися біля новобудови ОСОБА_3. Останній запросив їх до себе в двір , де вони вживали спиртні напої. Там був і дядько ОСОБА_3 ОСОБА_4 Потім всі разом поїхали в кафе , де випили ще по бокалу пива. Близько опівночі вони повернулися до новобудови ОСОБА_3 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка. Тоді вони з ОСОБА_6 вирішили поїхати додому. Коли Чендей І. зупинив мотоцикл, щоб пропустити автомобіль , який рухався по головній дорозі, то в заднє колесо їх мотоцикла вдарився своїм мопедом ОСОБА_3. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 , так як він лежав на землі і хотів надати йому допомогу. Але ОСОБА_3 підвівшись почав на нього сваритися і між ними виникла бійка. Потім побачив, що за ним почав бігти ОСОБА_4 і налякавшись втік від нього додому. Що відбувалося в подальшому не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив , що 23.07.2011 року близько 13.00 год прийшов до належної йому новобудови, що розташована в м. Тячів по вул., Лазівській б/н щоб забрати речі свого сина ОСОБА_13 та їх родича ОСОБА_4 так як вони обоє були затримані працівниками міліції. Він побачив велику сумку, яка належить ОСОБА_4, почав передивлятися, що в ній знаходиться , та в сорочці зеленого кольору побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG C 3200», який відніс в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 23.07.2011 року до нього у вхідні двері будинку хтось постукав і відкривши двері побачив там незнайомого йому хлопця , обличчя у якого було побите і який попросив викликати йому медичну допомогу. В розмові пояснив , що його побили у дворі новобудови знайомий йому хлопець ОСОБА_3 і його дядько. За що саме не розповідав.

З протоколу огляду місця події від 22.07.2011 року встановлено місце вчинення злочинів.

( т. 1 а.с. 43-45)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 464 від 29.07.2011 року у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваних ран акулової ділянки з права , підборіддя і поверхневих ран обох завушних ділянок, множинних саден і забоїв мяких тканин обличчя , паралельних саден бокових поверхонь шиї, субконюктивальних крововиливів обох очей а також струсу головного мозку. Паралельні садна шиї могли виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути і металічна проволка. Множинні садна і забої мяких тканин обличчя, субконюктивальні крововиливи обох очей та поверхневі рани обох завушних ділянок могли виникнути від дії тупих твердих предметів якими могли бути руки стиснуті в кулак та взуту ноги. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя чи незначну стійку втрату працездатності.

Забійно-рвані рани скулової ділянки справа, підборіддя і обох завушних ділянок та струс головного мозку могли виникнути від дії тупих твердих предметів якими могли бути руки стиснуті в кулак та взуті ноги. Строку події 22 липня 2011 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

( т.1 а.с. 140-141 )

Згідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 01.08.2011 року за № 87\08 дійсна вартість належного потерпілому ОСОБА_6 мотоцикла «VIPER-125»становить 4703 гривень.

( Т.1 а.с. 187-192)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.08.2011 року за № 1686 залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG C 3200»може становити 483 гривні.

( т.1 а.с. 200-206)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази , в межах предявленого і підтриманого в суді обвинувачення , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб , за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно , за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно.

При цьому суд бере до уваги , що наведені стороною обвинувачення докази не вказують на подію злочину по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_6 групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3: визнання своєї вини , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Враховуючи наведене , за наявністю альтернативної санкції ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає , що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий , обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4: визнання своєї вини по епізодах його обвинувачення за ст.ст. 185 ч.2 , 389 ч.2 КК України , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину в цій частині.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецедив злочину.

Враховуючи наведене та ту обставину , що підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини , що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , суд вважає , що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , заявленого про солідарне стягнення з підсудних матеріальної і моральної шкоди , суд враховує , підтвердженими в суді протиправними винними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях внаслідок заподіяння шкоди його здоровю , перенесених болях , а також внаслідок позбавлення його майна , втраті у звязку з цим нормальних життєвих звязків.

А тому , з дотриманням вимог розумності і справедливості , на підставі ст.ст. 23 , 1167, 1168 ЦК України , суд вважає за можливе позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, на суму 10000 гривень.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 960 гривень втраченого заробітку та 1418 гривень вартості відновлюваного ремонту , що підтверджені висновком додаткової автотоварознавчої експертизи від 28.11.2011 року за № 159\11.

При цьому суд враховує , що не підлягає розгляду в кримінальній справі позов з вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , що не випливає з предявленого обвинувачення , що узгоджується з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином , і стягнення безпідставно нажитого майна», з наступними змінами , а тому , суд вважає , що оскільки підсудному ОСОБА_3 обвинувачення по епізодам з потерпілим ОСОБА_6 не предявлялося , то позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на підсудних.

Речові докази по справі , а саме: мопед Delta», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику , мобільний телефон моделі «SAMSUNG C 3200», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як власнику , Мотоцикл марки «VIPER-125», який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 , 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки , за ст. 186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки , за ст. 289 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 липня 2011 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000( десять тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2378 ( дві тисячі триста сімдесят вісім ) гривень в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 800 гривень вартості правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 800 гривень вартості правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 МФО 812016 , р\р 31256272210434, 225 гривень 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі , а саме: мопед Delta», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику , мобільний телефон моделі «SAMSUNG C 3200», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому як власнику , мотоцикл марки «VIPER-125», який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_14, який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман