Рішення № 21459690, 30.11.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-340/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Чернецької В.В.

при секретарі- Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум", ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Нижньогірського РУЮ, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ за виконавчим листом, виданим 22.01.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим було накладено арешт на млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1. Позивач просить виключити вказаний млин з акту опису та арешту, та звільнити з-під арешту оскільки воно належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи, за матеріалами справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду АР Крим від 12.03.2010 року за заявою АКБ "Форум" був замінений спосіб та порядок виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.12.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно акту опису та арешту майна від 16 липня 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Нижньогірського РУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.01.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим було накладено арешт на млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1.

Згідно довідки ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" №14313398, 13 грудня 2000 року ОСОБА_4 придбав млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1.

Паспортом на млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1 підтверджується, що вказаний млин виготовлений ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" №14313398.

Договором купівлі-продажу від 21 серпня 2004 року підтверджується, що ОСОБА_1 купив млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 Вказаний млин за актом прийому - передачі від 21.08.2004 року був переданий ОСОБА_4 ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 18.01.2011 року, власником млина Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1 є позивач.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 серпня 1976 року (зі змінами та доповненнями), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право власності позивача на вказаний млин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, з яких вбачається, що млин придбаний позивачем за договором купівлі-продажу, зареєстрований у передбаченому законодавством порядку, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, тому власником млина є позивач, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 316 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 129280 від 16 липня 2010 року, складеного державним виконавцем ВДВС Нижньогірського РУЮ млин Р6 АВМ-7 № НОМЕР_1, 2000 року випуску та звільнити його з-під арешту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий: