Постанова № 21458719, 09.02.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/229/2012

Провадження № 3/0310/180/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №20/20502/12 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1(зареєстрований АДРЕСА_2), непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 11.01.2012 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1, перемістив з приховування від митного контролю в конструктивній порожнині за декоративною обшивкою багажного відділення автомобіля 30 штук супутникових систем моніторингу в комплекті фірми «TELTONIKA»загальною вартістю 40800 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, службовими записками, актом огляду транспортного засобу.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому; має на утриманні хвору матір похилого віку, вагітну дружину та малолітню дитину. У використаному для переміщення товарів автомобілі відсутні будь-які конструктивні зміни.

Зазначені обставини помякшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.

Враховуючи наведені фактичні обставини, асортимент і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.

За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді предметів порушення митних правил, а транспортний засіб повернути володільцю.

З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання транспортного засобу протягом 19 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 30(тридцяти) штук супутникових систем моніторингу в комплекті фірми »загальною вартістю 40800 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 2015(дві тисячі пятнадцять) гривень 10 копійок витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП).

Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 після сплати ним витрат митниці.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.