Рішення № 21458409, 12.10.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-940/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.10.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

представника позивача - Щерба М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 Філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 Філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 1484 від 25 квітня 2008 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_2, остання отримала кредит банку у розмірі 50000 гривень зі сплатою 16,5% відсотків річних за користування кредитом терміном до 24 квітня 2018 року. Кредит надано одноразово, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку. Для забезпечення виконання зобов"язань між сторонами, 25 квітня 2008 року був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки нерухомого майна, де іпотекодавцем встановлено ОСОБА_2, а іпотекодержателем - Філію - Рахівського відділення №7295 Ощадбанк. Пунктами 1.5 та 4.3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов"язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом щомісячно, до 28 числі кожного місяця рівними частинами в сумі 416,67 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені договором. У зв"язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по сплаті відсотків та щомісячних платежів, позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до відповідача з листом-претензією. Однак, претензія залишена без задоволення. Згідно договору іпотеки №1484 предметом іпотеки є будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві приватної власності в цілій частині. Тому, внаслідок невиконаних зобов"язань передбачених кредитним договором №1484 від 25 квітня 2008 року відповідачка станом на 19.08.2011 року заборгувала 65390,48 грн. У зв"язку з наведеним просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 65390,48 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Щерба М.В. позовні вимоги підтримала з підстав. наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України" в особі Філії Рахівського відділення №7295 Ощадбанку був укладений кредитний договір № 1484 від 25 квітня 2008 року, за яким позивач видав відповідачці кредит в сумі 50000 гривень. При цьому відповідач взяла на себе зобов?язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов?язання, що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, за кредитним договором № 1484 від 25.04.2008 року виникла така заборгованість за кредитом: основна заборгованість за кредитом 33749,87 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 15963,82 грн., заборгованість по відсотках - 696,67 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 14980,12 грн. Загальна заборгованість по кредитному договору № 1484 від 25 квітня 2008 року, станом на 19 серпня 2011 року, становить 65390,48 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі простроченя повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Разом з цим вимоги банку ( претензія № 24-71/420 від 05.05.2011 р.) про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач, ОСОБА_2 проігнорувала.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору, зокрема прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачкою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договорів, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 774 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 654 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 Філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором № 1484 від 25 квітня 2008 року в сумі 65390,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/022 Філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" на р/р - 37392022000105, МФО 312356, 09312190 у АТ "Ощадбанк" судові витрати в сумі 774 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.