Рішення № 21455170, 08.02.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3641/11

08.02.2012 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Бажиній І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представників Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим Чуманенкова А.А., Налбандян Р.В., прокурорів АР Крим Боженко О.С., Мяліна О.А.,

третіх осіб: представника Кримської республіканської організації профспілки працівників освіти і науки України Коваленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи Начальник Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим Сухіна Т.І., Кримська республіканська організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом ОСОБА_1, обґрунтовує свої вимоги тим, що обіймав посаду директора гімназії № 11 ім. К.А. Тренева Сімферопольської міської ради (далі Гімназія), а наказом № 2028-к від 28 жовтня 2011 року (далі Наказ) його було звільнено із займаної посади на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Вважає цей наказ незаконним і необґрунтованим, та таким, що постановлений з порушенням норм діючого трудового права, що пояснює тим, що на підставі вимоги прокуратури АР Крим Управлінням освіти Сімферопольської міської ради (далі Управління освіти), СЕС, Управлінням Держміськпромнадзора в АР Крим була проведена перевірка гімназії за підсумками якої наказом начальника Управління освіти йому була оголошена догана. Вказаний Наказ начальника Управління освіти на підставі протесту Прокурора м. Сімферополя було скасовано та натомість було ухвалено оспорюваний наказ. Цей наказ Управління освіти обґрунтовує одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків без зазначення обставини, які відповідач вважає таким порушенням, але міститься посилання на Подання заступника прокурора АР Крим «Про усунення порушень закону», де зазначено про перевірку дотримання законодавства України про освіту, а так само законодавства, що регламентує отримання учбовими закладами благодійних внесків в діяльності гімназії. Натомість в зазначеному поданні відсутні посилання на дату проведення перевірки, та документ, яким зафіксовані результати перевірки, але наводяться посилання на нібито наявні результати перевірки і нібито виявлені порушення чинного законодавства, з якими його не було ознайомлено. Додає, що порушення, про які йдеться в поданні, а саме Правил пожежної безпеки України, Правил обстеження, оцінки технічного стану паспортизації виробничих будівель та споруд, Державних санітарних правил і норм забезпечення утримання загальноосвітніх учбових закладів і організації учбово-виховного процесу, та про порушення чинного законодавства України діяльністю «Благодійного фонду гімназії» і в самому поданні зазначені як такі, що мають неодноразовий, систематичний характер та створюють загрозу безпечним умовам навчання. На думку позивача, вказані обставини виключають його звільнення на вказаних в Наказі підставах, а належне виконання ним своїх трудових обовязків підтверджується численними нагородами, як його, так і Гімназії. Вважає, що Управлінням освіти порушено строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки перевірка, якою виявлено порушення, закінчилася 20 вересня 2011 року. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач оцінив у 5000 гривень, обґрунтував тим, що звільнення за компрометуючими підставами підірвало ділову репутацію, звичайні життєві звязки, зумовило погіршення стану здоровя тощо.

Вимоги позову позивач підтримав в повному обсязі, просив також стягнути судові витрати, в тому числі і оплату послуг адвоката. Наголосив, що до видання наказу про його звільнення від нього не було витребувано пояснення з приводу обставин, що стали підставою для його звільнення. Додав, що про більшість порушень, вказаних в поданні прокурора, ним було повідомлено Управління освіти, а Гімназія не отримувала кошти для проведення робіт, вказаних там.

Представники Управління освіти вимоги позову не визнали та надали суду свої заперечення, які підтримали під час розгляду справи, з яких впливає, що дійсно під час перевірки, що проводилася у Гімназії, на виконання вимог прокуратури АР Крим від 16 вересня 2011 року, було виявлено порушення, за які наказом начальника Управління освіти, позивачеві було оголошено догану. Зазначений наказ було скасовано на виконання протесту прокурора м. Сімферополя. У подальшому в Управління освіти надійшло подання заступника прокурора АР Крим від 05 жовтня 2011 року «Про усунення порушень закону», де було поставлене питання про відповідність позивача займаній посаді та викладені факти порушення ним трудового законодавства, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель та споруд, Державних санітарних норм влаштування, Правил утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, порушення в діяльності Благодійного фонду гімназії. Вважають, що факт грубого порушення позивачем своїх посадових обов'язків був підтверджений поданням прокуратури, яке не було оскаржено у встановленому порядку і підлягало виконанню в повному обсязі. Пояснили, що притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за виявлені уповноваженим органом (Управлінням освіти) порушення відбулося на виконання вимог, вказаних в поданні заступника прокурора АР Крим, що знайшло відображення в оскаржуваному наказі. Підтвердили, що висновки фахівців, які брали участь у перевірці Гімназії, і стали підставою для Подання про усунення порушень закону від 05 жовтня 2011 року № 7/1/1-3073 вих. /11, в прокуратурі АР Крим витребувано не було та не досліджувалися Управлінням освіти безпосередньо.

Прокурор АР Крим вимоги позову не визнав та пояснив, що законодавець не визначає термін «одноразове грубе порушення трудових обовязків», а тому вважає вірним застосування вказаного дисциплінарного стягнення до позивача. Погодився з запереченнями, що їх надав суду представник Управління освіти. Підкреслив, що не було порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Третя особа начальник Управління освіти в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 193, 265, 282, 287).

Представник Кримської республіканської організації профспілки працівників освіти і науки України з вимогами позову не погодився, підтвердив, що в наказі про звільнення не зазначено конкретна причина звільнення, а ті, про які йдеться в поданні прокурора, носять продовжуваний характер, а тому за своєю правовою суттю не є одноразовими. Вважає, що Управлінням освіти було порушено строки для накладення дисциплінарного стягнення при умові його наявності. Наголосив, що згоди профспілки для звільнення позивача за підставами, викладеними в наказі, не потрібно.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач обіймав посаду директора Гімназії з 01 липня 1979 року (а.с. 36). На виконання вимоги прокуратури АР Крим, згідно з наказом начальника Управління освіти № 236 від 19 вересня 2011 року в гімназії була проведена комісійна перевірка дотримання вимог законодавства (а.с. 165-166). За результатами цієї перевірки позивач надав пояснення, а Наказом № 1805-к від 22 вересня 2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальником Управління освіти на нього була накладена догана (а.с. 16-18, 167).

На пункт 1 цього наказу в частині оголошення догани позивачу прокурором м. Сімферополя був винесений протест з вимогою про скасування (а.с. 176-177). В поданні заступника прокурора АР Крим «Про усунення порушень закону» від 05 жовтня 2011 року на адресу Сімферопольського міського голови (далі подання) ставиться питання про відповідність позивача займаній посаді директора гімназії (а.с. 178-179). З наказом, яким позивач звільнений із займаної посади на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпТ України, він ознайомитися відмовився (а.с. 8-12, 52).

В наказі про звільнення позивача Управління освіти не зазначило причини, за якими було ухвалено таке рішення, а тому суд вважає, що підставою для звільнення стали факти, викладені в поданні прокурора від 05 жовтня 2011 року. Суд приходить до такого висновку тому, що факти, вказані в поданні, тотожні запереченням на позов, наданим суду Управлінням освіти (а.с. 137-141).

Аналізуючи зміст пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України та пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», можна дійти висновку, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, судам необхідно з'ясовувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, перевіривши коло цих обов'язків та визначивши, які саме обов'язки з їх числа порушено працівником; у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

За змістом частини 2 пункту 27 указаної постанови, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Так, в поданні містяться посилання на порушення Правил пожежної безпеки в Україні, що виразилися в відсутності належної вогнезахисної обробки деревяних конструкцій даху, та не укладено договір зі спеціальною організацією на технічне обслуговування і планово-попереджувальний ремонт, а також не виведено сигнал від контрольно-прийомного прибору автоматичної пожежної сигналізації на пульт цілодобового централізованого спостереження пожежної охорони. Натомість, з документів, наданих суду, вбачається, що позивач неодноразово наголошував про необхідність проведення вказаних робіт, відсутність у Гімназії на це коштів, що підтвердив допитаний судом у якості свідка ОСОБА_9, колишній заступник начальника ГУ МНС України в АР Крим (а.с. 69).

Що стосується доводів з приводу не проведення періодичного обстеження будівель і споруд з метою оцінки технічного стану та паспортизації, забезпечення в Гімназії умов дотримання особистої гігієни, відсутності документів на підтвердження якості харчових продуктів, використання пластикового посуду, ведення журналу за контролем продуктів, які швидко псуються, суд вважає, що Управління освіти мало отримати від позивача пояснення з цього приводу, встановити як співвідносяться його посадові обовязки, наявність фінансування, тощо з винними діями або бездіяльністю, як директора Гімназії, та можливістю виконання приписів цих вимог. Крім того, при обранні стягнення за вказаними мотивами Управління освіти мало прийняти до уваги поряд з іншими обставинами і діяльність позивача, спрямовану на постійне загострення уваги Управління освіти на наявності викладених порушень, а також його можливість дотриматися та виконувати викладені вимоги та правила з огляду на повноваження Управління освіти та Гімназії (а.с. 61-65). До того ж, викладені порушення, як вказано в поданні, мали «непоодинокий та систематичний характер».

Отже, жодне з названих порушень суд не може прийняти, як одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником гімназії і не приймає їх, як підставу для його звільнення, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП України).

Досліджуючи порушення висвітлені у поданні щодо діяльності Благодійного фонду Гімназії та накази позивача з цього приводу, суд встановив, що всі вони мали місце раніш ніж шість місяців з дня їх вчинення. Благодійний фонд гімназії було зареєстровано за юридичною адресою гімназії 28 травня 2004 року, а наказ про покладення обовязків щодо збору коштів до вказаного благодійного фонду на працівника Гімназії позивач ухвалив в вересні 2010 року.

Відповідно частини 1 статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Розірвання трудового договору з підстав, зазначених в пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачає визначення кола порушень трудових обов'язків, під які підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, і форми вини.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову в частині визнання наказу незаконним, його скасуванні та поновлення позивача на роботі.

Приписами статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З Управління освіти на користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, а саме: серпень 2011 року - 22 робочі дні; вересень 2011 року 22 робочі дні. Всього 44 робочі дні. 11169,30 гривень / 44 робочі дні = 253,85 гривні (вартість одного робочого дня) Х 71 робочий день = 18023,35 гривень (а.с. 49).

Розглядаючи вимоги позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає достатньою моральною сатисфакцією поновлення позивача на роботі, і не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до статей 81, 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, а саме: судовий збір 208, 60 гривень на користь держави та 600 гривень на відшкодування витрат на адвоката на користь позивача, оскільки він сам обмежив їх вказаною сумою (а.с. 273).

Факт перевірки діяльності гімназії прокуратурою для вказаних в позові правовідносин юридичного значення не має (а.с. 266-272).

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи Начальник Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим Сухіна Т.І., Кримська республіканська організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим № 2028-к від 28 жовтня 2011 року в частині звільнення директора гімназії № 11 ім. К.А. Тренева Сімферопольської міської ради АР Крим ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора гімназії № 11 ім. К.А. Тренева Сімферопольської міської ради АР Крим з 28 жовтня 2011 року.

Стягнути з Управління освіти Сімферопольської міської ради АР Крим (ідентифікаційний код юридичної особи 02144246, 95000, м. Сімферополь Залізничний район, вул.. Толстого 15) на користь: - ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул 18023, 35 гривень та судові витрати в сумі 600 гривень; - держави: - судові витрати в сумі 208, 60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора гімназії № 11 ім. К.А. Тренева Сімферопольської міської ради АР Крим та виплати заробітної плати в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя