Постанова № 21454295, 15.02.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №108/1257/2012

провадження №3/108/378/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Григор`євська І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Керченського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року о 11 годині 30 хвилин на момент проведення перевірки магазину (пункт прийому заказів) «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою АДРЕСА_2 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушенні ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»здійснював господарську діяльність без дозволу державної пожежної охорони на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, чим порушив п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України від 19 жовтня 2004 року за №126, постанову Кабінету Міністрів України №150 від 14 лютого 2001 року «Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».

Правопорушник при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснював, що 14 травня 2004 року він отримав дозвіл державної пожежної охорони м.Керч на початок роботи тимчасово строком на один рік. Також 01 вересня 2005 року він отримав дозвіл №166 на початок роботи тимчасово строком на один рік до 01 вересня 2006 року. Після чого він здійснював підприємницьку діяльність без дозволу, оскільки вважає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»дозвіл є безстроковим документом.

Державний інспектор з пожежного огляду у судовому засіданні суду пояснив, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня пожежна сигналізація, що є порушенням правил пожежної безпеки в Україні, правопорушник працює не маючи дозволу на початок роботи від пожежної охорони. Раніше дозволи надавалися правопорушнику у 2004 році та у 2005 році з вказівкою строку дії, так як правопорушнику необхідно було виконати розпорядження та дотримання протипожежного режиму, встановити сигналізацію.

У судовому засіданні правопорушник не заперечував проти того, що у 2004 році та у 2005 році при наданні дозволу відносно порушень органами пожежного нагляду складалися розпорядження для виконання ним для дотримання протипожежного режиму , та пояснив, що дійсно пожежна сигналізація відсутня.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» дозвіл є безстроковим документом.

Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14 лютого 2001 року Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки дозвіл видається без обмеження терміну його дії. За наявності окремих фактів порушень правил пожежної безпеки( крім зазначених у п. 5 цього Порядку) у дозволі зазначаються термін його дії та умови забезпечення пожежної безпеки. Після своєчасного виконання цих умов термін дії дозволу продовжується на підставі заяви власника. У разі не виконання зазначених умов орган, що видав дозвіл, або вищестоящий орган державного пожежного нагляду має право його скасувати (а.с.9,10).

Правопорушнику не був наданий безстроковий дозвіл органами пожежної безпеки, так як були виявлені порушення правил пожежної безпеки.

Так з дозволу №26 на початок роботи від 14 травня 2004 року на пункт прийому заказів на побутові послуги СПД ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що дозвіл був виданий тимчасово строком на один рік до 14 травня 2005 року при умові виконання рекомендацій Держнадзору, викладених в експертному висновку, виконання припису та дотримання протипожежного режиму ( а.с.7).

З дозволу за №166 від 01 вересня 2005 року про початок роботи пункту прийому заказів на побутові послуги СПД ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 також вбачається,що дозвіл виданий тимчасово строком на один рік до 01 вересня 2006 року при умові виконання рекомендацій Держнадзору, викладених в експертному висновку від 30 серпня 2005 року, виконання припису від 25 серпня 2005 року та дотримання протипожежного режиму ( а.с.8).

Винуватість правопорушника у скоєнні правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2); ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.3).

Дії правопорушника, кваліфіковані правильно за ст.164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом .

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, данні про особистість правопорушника,який скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КупАП по перше.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КУпАП, ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», п.6 постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14 лютого 2001 року Про затвердження Порядку видачі Державною інспекцією техногенної безпеки дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень (на рахунок 31116106700019, код платежу 21081100, одержувач Державний бюджет м. Керч, код ЄДРПОУ 37978388, банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі скарги через Керченський міський суд АР Крим.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -І.В.Григор`євська.