Ухвала суду № 21453335, 19.01.2012, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/24/2012

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

          19.01.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді –Глубоченка С.М.

                              при секретарі –Кісіль О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом по стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7736,66 доларів США та понесені судові витрати по справі.

Провадження у справі ухвалою судді від 19 січня 2012 року відкрито.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу та обмеження відповідача у праві виїзду за межі держави.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що оскільки відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, не вжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в частині забезпечення позову, заяву про забезпечення позову, суд пришов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову відсутні причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, як в частині накладання арешту, так і обмеження відповідача у праві виїзду за межі держави.

Позивач не обґрунтував необхідність застосування кожного виду забезпечення позову, не надав належних і допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання представника позивача на те, що відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом не може трактуватись судом як доказ необхідності забезпечення позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що подана представником заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановлених статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151, 153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             С.М. ГЛУБОЧЕНКО