Рішення № 21449717, 10.02.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/241/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2012 р. м. Словянськ

Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Дубановська І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про розірвання кредитного договору та звільнення від сплати пені, -

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 15,16, 526, 527, 530, 651, 652, 654, 1044, 1050, 10561ЦК України, ст.ст.2,55 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, 5-8, 10-15, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про розірвання кредитного договору та звільнення від сплати пені задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року укладений між ПАТ «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»та ОСОБА_1.

Розірвати договір застави № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 року та припиняється обтяження автомобіля марки BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року 59988,91 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за нарахованими процентами по кредитному договору № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року 6297,99 доларів США.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська

Справа № 2/544/241/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2012 р. м. Словянськ

Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Дубановська І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про розірвання кредитного договору та звільнення від сплати пені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК" і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № Д002/СА-268.07.2.від 27 червня 2007 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(скорочена назва - AT «РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в доларах США на споживчі цілі в загальному розмірі 60 000,00 доларів США (пункти 1.1. та 1.2. кредитного договору). Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 60 000,00 доларів США) була надана ОСОБА_1 Банком у відповідності з положеннями пунктів 1.1. та 2.1. кредитного договору, а факт видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором в зазначеному розмірі підтверджується заявою про видачу готівки № 67 102 від 27 червня 2007р. Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов'язки перед ОСОБА_1 за кредитним договором. Кредит був виданий ОСОБА_1 під обов'язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 15% процентів річних. Відповідно до пп. 3.1.- 3.3. кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок:

- повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 26 червня 2010 року;

- сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за місяцем, в якому був підписаний кредитний договір, а також у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, згідно якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот} або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Всупереч умовам пп. 3.1. - 3.3. кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов'язання ОСОБА_1 щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту, сплати процентів та сплати плати за проведення розрахунків, а також повернути кредит до 26 червня 2010р. ОСОБА_1 неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору та не повернув суму кредиту у вищевказаний строк, відповідно до чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків ОСОБА_1 №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Пунктом 4.1. кредитного договору Банку надано право у разі порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, а також у інших випадках, передбачених зазначеним договором - вимагати його дострокового припинення, повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, а у випадку невиконання вищевказаних вимог - звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № Д002/СА-268/1.07.2 від 27 червня 2007р. та договорів застави, які можуть бути укладені між Банком та ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Скориставшись своїм правом, Банк надіслав на адресу ОСОБА_1 Вимогу №151.6-11-6.6/5631 від 12.07.2010 p., в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у триденний строк. Факт направлення Вимоги ОСОБА_1 підтверджується реєстром про відправлення вимоги, поштовою квитанцією та повідомленням про вручення. До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача не надходила. Всупереч умовам пунктів 3.1.-3.3. кредитного договору, якими передбачається зобов'язання ОСОБА_1 повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений кредитним договором строк ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав зобов'язання щодо:

- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 59 988,91 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім доларів США, 91 цент) доларів США, що станом на 15 листопада 2011 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 478 849,48 (чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень, 48 копійок) гривень;

- сплати процентів, які станом на 15 листопада 2011р. складають грошову суму в розмірі 6297,99 (шість тисяч двісті дев'яноста сім доларів США, 99 центів) доларів США, що станом на 15 листопада 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 50 272,45 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні, 45 копійок) гривень, що підтверджується виписками з банківських рахунків ОСОБА_1 №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов'язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення. Оскільки п. 3.5. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів. Відповідач зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми простроченого платежу. Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, плати за управління кредитом та пені), станом на 15 листопада 2011р. складає грошову суму в розмірі 1996 367,65 (один мільйон дев'ятсот дев'яноста шість тисяч триста шістдесят сім гривень, 65 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 59 988,91 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім доларів США, 91 цент) доларів США, що станом на 15 листопада 2011 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 478 849,48 (чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень, 48 копійок) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 6 297,99 (шість тисяч двісті дев'яноста сім доларів США, 99 центів) доларів США, що станом на 15 листопада 2011р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 50 272,45 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні, 45 копійок) гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 467245,72 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті сорок п'ять гривень, 72 копійки) гривень, порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором, що додається до цієї позовної заяви. За офіційним курсом Національного банку України станом на 15 листопада 2011р. 1 долар США дорівнює 7,9823 гривень -згідно Службового розпорядження НБУ від 14.11.2011р. за № 205/439 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати кредитний договір та звільнити його від сплати пені, обґрунтувавши свої вимоги наступним, так 27 червня 2007 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»було укладено кредитний договір № Д002/СА-268.07.2. Згідно п. 1.1 ст. 1 Договору та Заяви на видачу готівки № 67-102 від 27 червня 2007 року, Банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 60 000,00 доларів США, еквівалент у гривнях склав 303 000,00 грн., (5,05 грн. за 1 долар США). Процентна ставка за кредитом дорівнює 15 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту, сплата відсотків за даним договором здійснюється у валюті кредиту. На той час ОСОБА_1 працював генеральним директором ЗАТ «Славнерудпром»та володів 28, 077 % статутного капіталу товариства. Основними видами діяльності ЗАТ «Славнерудпром»були: виробництво цегли, добування глини та будівництво будівель. На той же час, у 2007-2009 роках припало виникнення фінансової та економічної кризи в Україні. Внаслідок даного явища промислове виробництво по країні скоротилося на 20 %, ціни на нерухомість впали на 25 %, було призупинено понад 80 % будівельних проектів. Ставки за іпотечними кредитами підняли 85 % вітчизняних банків, що призвело до занепаду ринку іпотечних кредитів, а отже і до скорочення попиту. Падіння цін на нерухомість відбулося у всіх областях України, так у столиці воно склало 50 %, в Ужгороді 60 %, у Харкові 40 %, а у менших містах, зокрема у м. Слов'янську, ринок житла взагалі занепав. До того ж граничний рівень ціни на природний газ для промислових і прирівняних до них споживачів з 1 січня 2008 року складав 934,7 грн. за 1 тис куб м (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки, тарифів на транспортування і постачання, а також витрат на зберігання газу в підземних сховищах), а з 15 листопада 2008 року збільшився на 23,2% - до 1152 грн. за 1 тис куб м (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки, тарифи на транспортування і постачання). Уряд також прив'язав визначення граничного рівня ціни на природний газ до офіційного курсу гривні до долара США. Усі ці фактори пагубно вплинули на фінансовий стан З AT «Славнерудпром». Оплата за спожитий газ на заводі по виробництву цегли ставала все більш непосильною, попит на цеглу скоротився майже до нуля, квартири у б. 22 по вул. Карла Маркса, який побудувало підприємство, не розкуповувалися. Утримувати у належному стані цей будинок, завод по будівництву цегли, та інші об'єкти нерухомості, платити заробітну плату робітникам стало неможливо. За цих умов ОСОБА_1, як генеральний директор та співвласник ЗАТ «Славнерудпром», прийняв для себе важке рішення. З метою виведення підприємства із тяжкого фінансового становища, а також зменшення заборгованості по заробітній платі, він частину грошей, наданих йому Позивачем на споживчі цілі, вніс у касу підприємства як безпроцентну позику. Так, 20.09.2007 року Відповідачем до каси ЗАТ «Славнерудпром»було внесено 50 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 57 від 20.09.2007 p., виданого на виконання договору позики № 203 29.10.2007 року внесено 50000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 63 від 29.10.2007 p., виданого на виконання договору позики № 217; 28.12.2007 року внесено 70 000,00 грн. що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 71 від 28.12.2007 року виданого на виконання договору позики № 2381 03.03.2008 року внесено 40 000,00 грн. що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 03.03.2008 року виданого на виконання договору позики № 47, а загалом до каси ЗАТ «Славнерудпром»ОСОБА_1 було внесено 210 000,00 грн. Відповідач сподівався, що найближчим часом в країні відродиться будівельна галузь, зросте попит на цеглу та нерухомість, підприємство поверне йому борг, а також заборгованість по заробітній платі. Натомість, фінансовий стан ЗАТ «Славнерудпром»погіршився настільки, що 26 серпня 2009 року Господарським судом Донецької обл. було прийняте рішення про визнання ЗАТ «Славнерудпром»банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (Постанова про визнання боржника банкрутом по справі № 45/1326). У зв'язку з цим, ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України та п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був звільнений з посади генерального директора ЗАТ «Славнерудпром»(Наказ № 66-к від 26.08.2009 р.). Відповідач намагався вести переговори з Позивачем про зміну умов кредитного договору, можливу його реструктуризацію. Але заходи по націоналізації ПАТ «Родовід Банк»зміна його керівництва, зміна адреси ускладнили ці переговори. З огляду на вищевказане, відбулися істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору. У зв'язку із цим у Відповідача з'явилася заборгованість за кредитом та процентам. Позивачем було подано позов про стягнення заборгованості за укладеним кредити договором № Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 р. у розмірі 1 996 367,65 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 65 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом складає 478849,48 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 50272,45 грн., пеня за прострочене виконання грошових зобов'язань складає 1 467 245,72 грн. Позовної вимоги про розірвання даного кредитного договору заявлено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути розірваний. Відділення «Донецький регіональний департамент»AT «Родовід банк», змінивши місцезнаходження, не повідомив про це ОСОБА_1. Адреса банку та поштові засоби зв'язку з ним стали відомі після звернення до суду, що дало можливість йому звернутися до Банку з пропозицією розірвати Кредитний договір № Д002/СА-268.07.2 від 27.06.2007 року. В ч.2 ст. 652 ЦК України йдеться про те, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов;1 умова - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку. Між тим відповідно до офіційного курсу Національного банку України курс продажу іноземної валюти, а саме долара США становив:

- станом на червень 2007 року - 5,05 грн. за 1 дол. США;

- станом на листопад 2008 року - 6,74 грн. за 1 дол. США;

- станом на грудень 2008 року і по теперішній час - курс продажу становить на рівні 7,88 - 8,05 грн. за 1 дол. США, а за міжбанківським курсом коливається з 11,0 до 7,99 грн. за 1 дол. США. ОСОБА_1 навіть не міг уявити, що офіційний курс долара США по відношенню до гривні зросте з 5,05 грн. за 1 дол. США до 8,05 грн. за 1 дол. США. Обставини, які змінили фінансову схему розрахунків за спірним кредитним договором є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення договору, на існуючих умовах, ОСОБА_1 не погодився б на отримання кредитних коштів, а банківська установа - Позивач не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику - гарантованість повернення, та винести рішення про надання кредиту з огляду на сукупність і безпечність кредитної лінії. Укладаючи кредитний договір, ні позивач, ні відповідач не могли передбачити такого різкого зниження економічних показників не тільки в Україні, а і в світовій економіці. Тому, слід визнати, що, укладаючи договір, позивач та відповідач виходили з того, що різке падіння рівня економіки не настане, а прогнозовані зміни, за існуючих умов кредитування, можуть бути подолані позичальником самостійно. У загальновідомому розумінні світова фінансова криза є об'єктивною, незалежною від волі позичальника, обставиною, яка захоплює всі галузі економіки, тобто є непереборною, такою, що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків. Її масштаби виходять за межі звичайного фінансового ризику, тому є надзвичайними, яких нерозумно було очікувати під час укладання договору. Внаслідок негативного впливу фінансової кризи збанкрутіло ЗАТ «Славнерудпром», від діяльності якого прямо пов'язана кредитоздатність ОСОБА_1 та залежав його фінансовий стан. Після звільнення з посади генерального директора ЗАТ «Славнерудпром», ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «Кондор Д5», його щомісячна заробітна плата у розмірі мінімальної заробітної плати - визначена згідно трудового контракту. Таким чином, між кризою та об'єктивною спроможністю боржника - ОСОБА_1 виконувати зобов'язання по договору, існує причинний зв'язок.2 умова - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися. У розумінні ст. 263 ЦК України непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, дещо таке, що виходить за рамки буденності, її критеріями є масштабність, непередбаченість, об'єктивність. Саме таким критеріям відповідає світова фінансова криза, її наявність та глобальність загально визнана міжнародною спільнотою й не потребує додаткового доказу. Вплив світової кризи на економіку держави та фінансове становище підприємств на території України також визнані Урядом України та підтверджені прийняттям пакету антикризового законодавства, в тому числі і законів, спрямованих на підтримку банківської системи. При всій своїй обачності ОСОБА_1 не міг усунути негативний вплив фінансової мирової кризи. 3-умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Збільшення витрат на придбання валюти для погашення кредиту через обставі непереборної сили (різка зміна курсу валют по відношенню до гривні) призводить до реальної та обґрунтованої загрози фінансової залежності перед Позивачем на викладених в договорі умовах. Зважаючи на те, що наслідком подальшого перебування із Позивачем у кредитних правовідносинах на існуючих умовах призведе до неминучості отримання значних негативних фінансових результатів, при збереженому зобов'язанні повернути кредитній установі надані у тимчасове оплатне користування кошти та сплатити відсотки за їх використання та пеню, можна зробити висновок, що подальше виконання спірного кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін - ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк». 4 умова - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У Кредитному договорі № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 року відсутня умова, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - ОСОБА_1 У зв 'язку з тим, що чотири умови, необхідні для встановлення ускладнень у виконанні кредитного договору та достатні для його розірвання існують відповідно до ч. 2 ст. 652 договору, вважає, що Кредитний договір № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 має бут розірваний. Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Ст. 593 ЦК України вимагає припинення права застави у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У зв'язку з цим, припиняє свою дію договір застави № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 року та припиняється обтяження автомобіля марки BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 пеню за прострочене виконання грошових зобов'язань у сумі 1 467 245,72 грн., при цьому прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 529 121,93 грн. Позивач необґрунтовано вимагає сплату пені у заявленому розмірі, не враховуючи, що пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням. З урахуванням даної норми, максимальна сума пені, яку може вимагати Позивач, складає: (59988,91+6297,99) * 0,5 %* 365 днів = 120 973,59 доларів США, де 59988,91 доларів США - сума простроченої заборгованості за, основним зобов'язанням, 6297,99 доларів США - заборгованість за відсотками, 0,5 - розмір пені, вказаний у договорі (% від суми заборгованості), 365 - кількість днів за рік. Сума 120 973,59 доларів США станом на, 10.01.2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентна, 966 554,79 грн. Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за його порушення, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А стаття 263 Цивільного кодексу України непереборну силу трактує як надзвичайну або невідворотну за даних умов подію. При цьому основною ознакою цього поняття в договірних відносинах є зовнішня обставина, яку як правило, не можна передбачити в момент укладання договору. Поняття непередбачуваності з точки зору права можна тлумачити як неможливість мати конкретні знання про час, місце, характер і особливості майбутнього події. У зв'язку із всесвітньою фінансово-економічною кризою і неготовністю національної економіки до протидії цій кризі, відбувається істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США щодо національної валюти. І тому такі кризові події неможливо ототожнювати зі звичайними економічними спадами циклічного характеру. Оскільки розгортання фінансово-економічної кризи на Україні і в світі було раптовим і фактично почалося з другої половини 2008 року, реальних можливостей і передумов передбачити його наслідки і підготуватися до такого глобального шокового погіршення економічних умов діяльності ні у кого не було можливості. Те, що з другого півріччя 2008 року економіка і фінансова система України працює в умовах всесвітньої фінансової кризи, підтверджують і ряд нормативних актів, зокрема: Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативних наслідків фінансової кризи і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 31 жовтня 2008, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості»від 18 грудня 2008, Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25 грудня 2008 року і багато інших. З огляду на вищесказане випливає: фінансова криза негативно вплинула на грошовий обіг та можливість вчасного виконання зобов'язань на всіх без винятку суб'єктів, що вплинуло і на розрахунки ОСОБА_1 із Позивачем; пеня є лише санкцією за невиконання грошового зобов'язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки Позивач не може. Тому при звільненні ОСОБА_1 від сплати пені, Позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані; ОСОБА_1 не ухиляється від повернення заборгованості Позивачу, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 478849,48 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 50272,45 грн., загалом 529121,93 грн.; сума пені в цілому складає 1 467 245,72 грн., що становить майже третю частину основного боргу ОСОБА_1, що є неспіврозмірним. Враховуючи викладене можна зробити висновок, що невиконання обов 'язків за договором виникло не з вини ОСОБА_1, а внаслідок надзвичайних невідворотних зовнішніх обставин, які не залежать від його волі, тому є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов 'язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє згідно довіреності № 997 від 16 вересня 2011 року підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити в повному обємі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє згідно довіреності від 25.11.2009 року в судовому засіданні частково визнала позов ПАТ «РодовідБанк», посилаючись на те, що ОСОБА_1 визнається прострочена заборгованість за кредитом 59988,91 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6297,99 доларів США, а також просить суд розірвати договір кредиту № Д002/СА-268.07.2, та догові застави № Д002/СА-268/1.07.2 від 27 червня 2007р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «РодовідБанк»та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно між ПАТ«РодовідБанк»та ОСОБА_1 27 червня 2007 року було укладено Кредитний Договір № Д002/СА-268.07.2.Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію в доларах США на споживчі цілі в загальному розмірі 60 000,00 доларів США (а.с.5-7)

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.11.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2011 року(7,9823 грн. за 1 долар США) складає 1996367,65 грн., де: за кредитним договором 59988,91 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 478849,48 грн., за нарахованими процентами 6297,99 дол. США, що в еквіваленті становить 50272,45 грн., за пенею 1467245,72 грн.(а.с.13-14)

Позивач відповідно до вимог чинного законодавства звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором(а.с.10-12)

У звязку з фінансовою кризою доходи ОСОБА_1 різко знизилися, та він не міг виконувати умови договору своєчасно та в повному обємі вносити місячні платежі за договором, а укладаючи, вищезазначений кредитний договір, він виходив з того, що різке падіння його доходів, кошти з яких він мав намір направляти на погашення кредиту, не настане, так як якби він міг передбачити таку різку зміну, то не укладав би договір на таких умовах. Причини фінансової кризи в країні не можуть бути усунені ним, оскільки вони не залежать від його волі, а повязані з обєктивними змінами ситуації на валютному ринку. Подальше ж виконання договору призведе до явного порушення майнових інтересів його сторін та позбавить ОСОБА_1, як позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно наказу №66 ак від 26.08.2009 року ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора ЗАТ «Славнерудпром»(а.с.42),у зв»язку з банкрутством підприємства.

Частина 2 статті 651 ЦК України встановлює, що зміна умов договору допускається лише за взаємною згожою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виключення з вищезазначеного правила встановлено статтею 652 ЦК, яка передбачає можливість зміни або дострокового розірвання договору у звязку із суттєвою зміною обставин договору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є суттєвою, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не укладали б договір чи уклали б його на інших умовах.

Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не дійшли згоди відносно приведення договору у відповідність із обставинами, що суттєво змінилися, чи щодо його розірвання, договір може бути розірвано, а при наявності обставин, передбачених частиною 4 цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони, при наявності наступних умов:

·на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

·зміна обстави обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не може усунути після їх виникнення при всій її турботливості та обачливості;

·виконання умов договору порушило б співвідношення майнових інтересів та позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

·із суті договору чи звичаїв ділового обороту не вбачається, що ризик змін обставин несе зацікавлена сторона.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо того, що подальше виконання умов договору на попередньо узгоджених умовах буде свідчити про порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, який закріплено в ст.6 ЦК України принципу справедливості. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Тому суд вважає, що повернення кредитних коштів повертає банк, як сторону в договорі в первісний стан. Однак, вимог, щодо розірвання кредитного договору банк не ставив. Повернення лише однієї сторони в договорі в первісний стан шляхом стягнення кредитних коштів має дискримінаційний, стосовно позичальника характер, несправедливим вирішенням договірних відносин (таким, що всупереч принципу справедливості має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника).

Відповідно до ст.2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та спірного кредитного договору, ОСОБА_1 є споживачем послуг банку (тобто клієнт банку), а згідно до ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” правила обслуговування, в тому числі надання послуг не можуть суперечити законодавчим актам України.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (пені) встановлюється спеціальна позовна давність строком 1 рік Пеня нараховується максимально за 1 рік і може бути стягнута протягом року з моменту, коли зобов*язання мало бути виконано. Відповідно до кредитного договору, кінцевий термін виконання зобов*язання настав 26 червня 2010 року. Позовна заява подана 12 грудня 2011 року, що свідчить про пропущений строк спеціальної позовної давності.

Ст. 593 ЦК України вимагає припинення права застави у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У зв'язку з припиненням договору кредиту, припиняє свою дію договір застави № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 року та припиняється обтяження автомобіля марки BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представником позивача надано докази права ПАТ «РодовідБанк»здійснювати банківські операції визначені п.п.5-11 ч.1, ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому вважаю за можливе стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у валюті кредитної лінії, а саме у доларах США.

У відповідності до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України сплачений судовий збір сторонам не повертається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 15,16, 526, 527, 530, 651, 652, 654, 1044, 1050, 10561ЦК України, ст.ст.2,55 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, 5-8, 10-15, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»про розірвання кредитного договору та звільнення від сплати пені задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року укладений між ПАТ «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»та ОСОБА_1.

·Розірвати договір застави № Д002/СА-268.07.2. від 27.06.2007 року та припиняється обтяження автомобіля марки BMW моделі Х5 легковий джип, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року 59988,91 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відділення «Донецький регіональний департамент»АТ «Родовід банк»( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за нарахованими процентами по кредитному договору № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року 6297,99 доларів США.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська